{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:8.TZ.11.2012.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tz 11/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:8.TZ.11.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/79EBC178E5BEFC35C1257A4E0065E62D?openDocument","decision_date":"2012-03-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Posouzení důvodu nutné obhajoby při ukládání souhrnného trestu za sbíhající se zločin v řízení o přečinu","legal_sentence":"Jestliže soud v řízení o přečinu, na který zákon stanoví trest odnětí svobody, jehož horní hranice nepřevyšuje pět let, ukládá souhrnný trest podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku i za sbíhající se zločin, na který zákon stanoví trest odnětí svobody, jehož horní hranice převyšuje pět let, jímž byl pachatel uznán vinným dřívějším pravomocným rozsudkem, není dán důvod nutné obhajoby podle § 36 odst. 3 tr. ř. V takovém případě je totiž řízení, byť před senátem ve smyslu § 314a odst. 2 tr. ř. , konáno jen o přečinu, a nikoliv též o tomto zločinu, třebaže i za něj je ukládán souhrnný trest.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§36","40/2009:§43"],"analysis":{"subject":"Posouzení důvodu nutné obhajoby při ukládání souhrnného trestu za sbíhající se zločin v řízení o přečinu","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obviněný J. H. byl stíhán pro přečin zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1, 3 písm. a) tr. zákoníku, jehož se dopustil v období od března 2008 do srpna 2010."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 8. 11. 2010 byl obviněný pravomocně odsouzen pro zločin padělání a pozměnění peněz podle § 233 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Okresní soud v Uherském Hradišti rozsudkem ze dne 20. 1. 2011 uznal obviněného vinným přečinem zanedbání povinné výživy a uložil mu souhrnný trest odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na pět let a dohledem, a to i za sbíhající se zločin padělání."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Proti výroku o trestu podal státní zástupce odvolání."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně usnesením ze dne 26. 4. 2011 zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a věc vrátil státnímu zástupci k došetření, neboť dospěl k závěru, že obviněnému měl být ustanoven obhájce již v přípravném řízení podle § 36 odst. 3 tr. ř. s ohledem na trestní sazbu zločinu, k němuž byl ukládán souhrnný trest."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Ministr spravedlnosti podal stížnost pro porušení zákona v neprospěch obviněného, namítaje, že odvolací soud nesprávně dovodil nutnou obhajobu, neboť řízení bylo vedeno pouze o přečinu s horní hranicí trestu pět let."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Uherském Hradišti","fileNumber":"26 T 207/2010","decisionDate":"20. 1. 2011","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1, 3 písm. a) tr. zákoníku a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu pěti let za současného vyslovení dohledu.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"6 To 142/2011","decisionDate":"26. 4. 2011","outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 1 písm. a), c) tr. ř. zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a podle § 260 tr. ř. věc vrátil státnímu zástupci k došetření.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dán důvod nutné obhajoby podle § 36 odst. 3 tr. ř. v řízení o přečinu, v němž soud ukládá souhrnný trest i za sbíhající se zločin s trestní sazbou převyšující pět let.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že v řízení o přečinu, ve kterém soud ukládá souhrnný trest i za sbíhající se zločin, není dán důvod nutné obhajoby podle § 36 odst. 3 tr. ř., neboť řízení je vedeno jen o přečinu, a nikoliv o zločinu. Skutečnost, že soud rozhoduje v senátě podle § 314a odst. 2 tr. ř., na tom nic nemění.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Důvod nutné obhajoby se odvíjí výhradně od trestného činu, pro který se řízení vede, nikoli od trestné činnosti, k níž je ukládán souhrnný trest. Řízení bylo vedeno pouze pro přečin s horní hranicí trestu pět let, a proto § 36 odst. 3 tr. ř. nebyl naplněn.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0021"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentem ministra spravedlnosti a uvedl, že podmínky nutné obhajoby se posuzují podle trestného činu, pro který se řízení vede, a nikoli podle trestného činu, k němuž je ukládán souhrnný trest."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0021"],"interpretation":"Důvod nutné obhajoby podle § 36 odst. 3 tr. ř. se odvíjí výhradně od horní hranice trestní sazby trestného činu, pro který se řízení vede, a nikoli od trestní sazby trestného činu, k němuž je ukládán souhrnný trest.","regulations":"§ 36 odst. 3 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Postup podle § 314a odst. 2 tr. ř. (rozhodování senátem) sám o sobě nezakládá důvod nutné obhajoby podle § 36 odst. 3 tr. ř.","regulations":"§ 314a odst. 2 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["nutná obhajoba","vrácení věci k došetření"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou a v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0001","S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"formalGround":"§ 258 odst. 1 písm. a), c) tr. ř. a § 260 tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil důvod nutné obhajoby podle § 36 odst. 3 tr. ř. a nezákonně zrušil rozsudek a vrátil věc státnímu zástupci.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"nesprávné posouzení nutné obhajoby a vrácení věci k došetření","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný J. H.","text":"Podle § 268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že pravomocným usnesením Krajského soudu v Brně – pobočka ve Zlíně ze dne 26. 4. 2011, sp. zn. 6 To 142/2011, byl porušen zákon v ustanoveních § 36 odst. 3 tr. ř., § 258 odst. 1 písm. a), c) tr. ř. a § 260 tr. ř. ve prospěch obviněného J. H.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 35/2006 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0008","S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozlišení mezi souhrnným a společným trestem; při ukládání souhrnného trestu se nevede řízení o trestném činu, k němuž je trest ukládán.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:8.TZ.11.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:8.TZ.11.2012.1"}}