{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:8.TZ.84.2012.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tz 84/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:8.TZ.84.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EDE6D829F2B0B0F5C1257B030035F07C?openDocument","decision_date":"2012-12-05","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok ustanoveného obhájce na navýšení náhrady jízdních výdajů o DPH podle § 151 odst. 2 tr. ř.","legal_sentence":"Podle § 151 odst. 2 tr. ř. platí, že obhájce, který byl obviněnému ustanoven, má vůči státu nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů podle zvláštního předpisu, tj. advokátního tarifu , přičemž tento jeho nárok, je-li plátcem daně z přidané hodnoty, se zvyšuje o částku odpovídající této dani, kterou je povinen z odměny za zastupování a z náhrad hotových výdajů odvést podle zvláštního právního předpisu, tj. podle zákona o dani z přidané hodnoty (k tomu srov. č. 7/2012 Sb. rozh. tr.). Jelikož ustanovení § 151 odst. 2 tr. ř. nerozlišuje jednotlivé položky odměny za úkony právní služby a náhrady hotových výdajů, které by podléhaly a nepodléhaly navýšení o příslušnou procentuální částku daně z přidané hodnoty (a nečiní tak ani žádný z dalších předpisů týkajících se této problematiky, tj. zákon o advokacii , občanský soudní řád , soudní řád správní , notářský řád či zákon o soudních exekutorech), je třeba mít za to, že toto navýšení se vztahuje na všechny položky, které jsou přiznány ustanovenému obhájci, je-li plátcem daně z přidané hodnoty. Takový obhájce je totiž povinen odvést daň z přidané hodnoty z celé částky zaplacené mu v trestním řízení státem jako zadavatelem právní služby, nikoliv jen z některé z přiznaných položek.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§151"],"analysis":{"subject":"Nárok ustanoveného obhájce na navýšení náhrady jízdních výdajů o DPH podle § 151 odst. 2 tr. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Policejní orgán zahájil trestní stíhání obviněného D. S. pro trestný čin loupeže a Okresní soud v Karviné mu ustanovil obhájce JUDr. W. F."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Usnesení o zahájení trestního stíhání bylo státním zástupcem zrušeno jako nedůvodné, čímž skončilo ustanovení obhájce."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obhájce JUDr. W. F. doručil státnímu zastupitelství vyúčtování odměny a hotových výdajů včetně jízdného, přičemž všechny položky navýšil o 20% DPH."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Policejní orgán přiznal obhájci odměnu a náhrady v celkové částce 9.114 Kč, avšak jízdné ve výši 432 Kč nenavýšil o DPH; stížnost obhájce proti tomuto postupu státní zástupce zamítl jako nedůvodnou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Policejní orgán Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Moravskoslezského kraje, Územního odboru K., 1. oddělení obecné kriminality","fileNumber":"KRPT-37440-49/TČ-2011-070371","decisionDate":"31. 1. 2012","outcomeSummary":"Přiznal obhájci odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové částce 9.114 Kč, avšak bez navýšení jízdného o DPH.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Okresní státní zastupitelství v Karviné","fileNumber":"1 ZT 318/2011-24","decisionDate":"29. 2. 2012","outcomeSummary":"Zamítl stížnost obhájce jako nedůvodnou, neboť dospěl k závěru, že DPH nenáleží z jízdného.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se nárok ustanoveného obhájce na navýšení odměny a náhrad hotových výdajů o DPH podle § 151 odst. 2 tr. ř. vztahuje i na náhradu jízdních výdajů (cestovné).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0042","S0045"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ustanovení § 151 odst. 2 tr. ř. nerozlišuje mezi jednotlivými položkami odměny a náhrad hotových výdajů, a proto se navýšení o DPH vztahuje i na náhradu jízdních výdajů (cestovné). Odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 11 Tz 17/2011 a na judikaturu Ústavního soudu (např. sp. zn. I. ÚS 2278/10, I. ÚS 1227/09).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 151 odst. 2 tr. ř. nerozlišuje mezi jednotlivými položkami odměny a náhrad, a proto DPH náleží i z cestovného. Odkázal na judikaturu Ústavního soudu a Nejvyššího soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040","S0042"],"sourceRefs":["S0013","S0016","S0018","S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se s argumentací ministra spravedlnosti ztotožnil a uvedl, že zákon nerozlišuje a DPH náleží ze všech položek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Ustanovení § 151 odst. 2 tr. ř. nerozlišuje mezi jednotlivými položkami odměny a náhrad hotových výdajů, a proto se navýšení o DPH vztahuje na všechny položky, včetně náhrady jízdních výdajů (cestovného).","regulations":"§ 151 odst. 2 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["nárok na DPH z cestovného"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou a v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0012","S0023"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0027"],"formalGround":"§ 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. a § 151 odst. 2 tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Státní zástupce nesprávně zamítl stížnost obhájce, neboť DPH náleží i z cestovného.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0030","S0045"],"topic":"nárok na DPH z cestovného","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","target":"OTHER"}],"bindingInstructions":["Státní zástupce je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že DPH náleží i z cestovného."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obhájce JUDr. W. F.","text":"Podle § 268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že pravomocným usnesením státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Karviné ze dne 29. 2. 2012, č.j. 1 ZT 318/2011-24, byl porušen zákon v ustanoveních § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. a § 151 odst. 2 tr. ř. v neprospěch obhájce JUDr. W. F. Podle § 269 odst. 2 tr. ř. se napadené usnesení zrušuje. Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující. Podle § 270 odst. 1 tr. ř. se přikazuje státnímu zástupci Okresního státního zastupitelství v Karviné, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tz 17/2011","sourceRefs":["S0040"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"DPH náleží z odměny a náhrad hotových výdajů bez rozlišení položek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:11.TZ.17.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:11.TZ.17.2011.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:8.TZ.84.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:8.TZ.84.2012.1"}}