{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:8.TZ.85.2012.3","court":"nsoud","case_number":"8 Tz 85/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:8.TZ.85.2012.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/20CC23A8EC99B2C6C1257B08003BDFD4?openDocument","decision_date":"2012-12-05","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING","subject":"Prodloužení ochranné výchovy dítěti mladšímu patnácti let po dosažení zletilosti","legal_sentence":"Z dikce ustanovení § 93 odst. 8 z. s. m. přímo vyplývá, že ochranná výchova jako jedno z opatření podle § 93 odst. 1 z. s. m. může být dítěti mladšímu patnácti let, které spáchalo čin jinak trestný, uložena jen za podmínky, že bude trvat maximálně do osmnácti let jeho věku. Po dovršení této věkové hranice nelze ochrannou výchovu prodloužit. Povaha řízení podle hlavy třetí zákona o soudnictví ve věcech mládeže vylučuje, aby ve věci dítěte mladšího patnácti let, jemuž bylo uloženo opatření podle této hlavy, bylo aplikováno ustanovení hlavy druhé tohoto zákona. Tato zásada platí nejen pro ukládání opatření podle § 93 z. s. m., ale i pro řízení vykonávací, v němž se postupuje podle občanského soudního řádu , neboť i pro výkon opatření platí pravidlo uvedené v § 96 z. s. m., že nestanoví-li tento zákon jinak, postupuje soud pro mládež v řízení podle hlavy třetí podle předpisů upravujících občanské soudní řízení.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Prodloužení ochranné výchovy dítěti mladšímu patnácti let po dosažení zletilosti","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nezletilý „tulipán“ spáchal dne 1. 10. 2004 ve věku 10 let čin jinak trestný ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 30. 1. 2007, sp. zn. 4 Rod 5/2006, mu byla podle § 93 odst. 1 písm. c) z. s. m. uložena ochranná výchova."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 31. 1. 2012 podal odbor sociálních věcí Městské části P. Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi podnět k prodloužení ochranné výchovy o jeden rok po dosažení zletilosti nezletilého."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Okresní soud v Mladé Boleslavi postoupil podnět Okresnímu soudu v Ostravě jako soudu místně příslušnému podle § 86 odst. 1 z. s. m."},{"sourceRefs":["S0005","S0012"],"text":"Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 30. 5. 2012, sp. zn. 0 Ntm 602/2012, prodloužil ochrannou výchovu o jeden rok po dosažení 18 let věku nezletilého."},{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 20. 6. 2012, sp. zn. 4 Tmo 81/2012, zamítl stížnosti nezletilého a státního zástupce proti tomuto usnesení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě, soud pro mládež","fileNumber":"0 Ntm 602/2012","decisionDate":"30. 5. 2012","outcomeSummary":"Podle § 86 odst. 1 z. s. m. prodloužil ochrannou výchovu uloženou nezletilému rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 30. 1. 2007, sp. zn. 4 Rod 5/2006, o jeden rok po dosažení 18 let věku.","sourceRefs":["S0005","S0012"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě, soud pro mládež","fileNumber":"4 Tmo 81/2012","decisionDate":"20. 6. 2012","outcomeSummary":"Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítl stížnosti nezletilého a státního zástupce proti usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 30. 5. 2012, sp. zn. 0 Ntm 602/2012.","sourceRefs":["S0006","S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze ochrannou výchovu uloženou dítěti mladšímu patnácti let podle § 93 z. s. m. prodloužit po dosažení osmnácti let věku","sourceRefs":["S0007","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Z ustanovení § 93 odst. 8 z. s. m. vyplývá, že ochranná výchova může být uložena jen do dovršení 18 let věku dítěte, s výjimkou ochranného léčení. Prodloužení ochranné výchovy nad tuto hranici není zákonem upraveno a není přípustné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Ochranná výchova uložená podle § 93 z. s. m. (hlava třetí) je určena pouze do 18 let věku; § 86 odst. 1 z. s. m. (hlava druhá) nelze subsidiárně aplikovat, neboť hlava druhá a třetí jsou samostatné a oddělené.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti České republiky"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že ochranná výchova podle § 93 z. s. m. může trvat maximálně do 18 let a její prodloužení není zákonem umožněno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti České republiky"]},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda je možné aplikovat ustanovení § 86 odst. 1 z. s. m. (hlava druhá) na řízení o ochranné výchově vedené podle hlavy třetí z. s. m.","sourceRefs":["S0007","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Hlava druhá z. s. m. upravuje řízení proti mladistvým (trestně odpovědným), hlava třetí řízení o dětech mladších 15 let (trestně neodpovědným). Podle § 96 z. s. m. se na řízení podle hlavy třetí subsidiárně použije občanský soudní řád, nikoli trestní řád ani ustanovení hlavy druhé. Aplikace § 86 odst. 1 z. s. m. na projednávanou věc byla proto nezákonná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministr spravedlnosti České republiky"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda byla dána místní příslušnost Okresního soudu v Ostravě k rozhodování o prodloužení ochranné výchovy","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud se omezil na konstatování, že v důsledku nezákonné aplikace § 86 odst. 1 z. s. m. jsou všechna další pochybení (včetně místní příslušnosti) důsledkem tohoto primárního pochybení, a proto je samostatně neřešil.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["ministr spravedlnosti České republiky"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"interpretation":"Ochranná výchova uložená dítěti mladšímu patnácti let podle § 93 z. s. m. může trvat maximálně do dovršení osmnácti let věku dítěte; její prodloužení nad tuto hranici není zákonem umožněno.","regulations":"§ 93 odst. 8 z. s. m."},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"interpretation":"Ustanovení § 86 odst. 1 z. s. m. je zařazeno do hlavy druhé zákona o soudnictví ve věcech mládeže a vztahuje se výlučně na řízení proti mladistvým; nelze je aplikovat na řízení podle hlavy třetí téhož zákona, které se týká dětí mladších patnácti let.","regulations":"§ 86 odst. 1 z. s. m.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Pro řízení podle hlavy třetí zákona o soudnictví ve věcech mládeže se subsidiárně použijí předpisy upravující občanské soudní řízení, nikoli trestní řád.","regulations":"§ 96 z. s. m.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROTECTIVE_MEASURE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Prodloužení ochranné výchovy po dosažení 18 let věku, aplikace § 86 odst. 1 z. s. m., místní příslušnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou (ministr spravedlnosti) a směřuje proti pravomocnému rozhodnutí, které nabylo právní moci.","sourceRefs":["S0001","S0004"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0004"],"formalGround":"§ 266 odst. 1 tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti České republiky"}],"findings":[{"reason":"Ochranná výchova uložená podle § 93 z. s. m. nemohla být prodloužena nad 18 let věku; soudy nezákonně aplikovaly § 86 odst. 1 z. s. m.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0020"],"topic":"Prodloužení ochranné výchovy po dosažení 18 let","party":"ministr spravedlnosti České republiky","outcome":"CORRECTED","target":"PROTECTIVE_MEASURE"},{"reason":"Soudy postupovaly podle hlavy druhé z. s. m. a trestního řádu, ačkoli měly postupovat podle hlavy třetí a občanského soudního řádu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"topic":"Aplikace nesprávného právního režimu (hlava druhá místo hlavy třetí)","party":"ministr spravedlnosti České republiky","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedSentence":[{"scope":"OTHER","text":"Ochranná výchova prodloužená o jeden rok po dosažení 18 let věku","type":"PROTECTIVE_MEASURE","party":"nezletilý „tulipán“"}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Usnesení o prodloužení ochranné výchovy bylo zrušeno jako nezákonné.","sourceRefs":["S0003","S0026"],"party":"nezletilý „tulipán“","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"nezletilý „tulipán“","text":"Podle § 268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že pravomocným usnesením Krajského soudu v Ostravě, soudu pro mládež, ze dne 20. 6. 2012, sp. zn. 4 Tmo 81/2012, a v řízení, jež tomuto usnesení předcházelo, byl porušen zákon v ustanovení § 86 odst. 1 z. s. m. v neprospěch nezletilého „tulipána“.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"nezletilý „tulipán“","text":"Podle § 269 odst. 2 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Ostravě, soudu pro mládež, ze dne 20. 6. 2012, sp. zn. 4 Tmo 81/2012, a usnesení Okresního soudu v Ostravě, soudu pro mládež, ze dne 30. 5. 2012, sp. zn. 0 Ntm 602/2012. Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:8.TZ.85.2012.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:8.TZ.85.2012.3"}}