{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:11.TDO.712.2013.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 712/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:11.TDO.712.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8E2CA94AEFC265B2C1257BFE003532E4?openDocument","decision_date":"2013-08-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Aplikace amnestie prezidenta republiky na trestní stíhání, v němž výrok o vině nabyl právní moci dříve, ale výrok o trestu nikoli","legal_sentence":"Jestliže Nejvyšší soud v řízení o dovolání podaném nejvyšším státním zástupcem v neprospěch obviněného z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. f) tr. ř. proti rozhodnutí, jímž soud zastavil trestní stíhání na základě aplikace aboličního ustanovení amnestie prezidenta republiky, po přezkoumání shledá, že na čin se vztahuje rozhodnutí prezidenta republiky, kterým nařídil, aby se nepokračovalo v trestním stíhání, pak takové dovolání s ohledem na ustanovení § 265p odst. 2 písm. b) tr. ř. jako nepřípustné odmítne podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265p","141/1961:§11"],"analysis":{"subject":"Aplikace amnestie prezidenta republiky na trestní stíhání, v němž výrok o vině nabyl právní moci dříve, ale výrok o trestu nikoli","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obvinění Ing. J. E., J. V. a JUDr. L. T. byli uznáni vinnými zvlášť závažným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku a odsouzeni k nepodmíněným trestům odnětí svobody v délce 9 a 8 let, dále k trestu zákazu činnosti a bylo rozhodnuto o náhradě škody."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"K odvolání obviněných Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 29. 6. 2011 změnil tresty na podmíněné a zkrátil je na 3 roky a 2,5 roku, uložil tresty zákazu činnosti a povinnost nahradit škodu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 30. 10. 2012, sp. zn. 11 Tdo 408/2012, zrušil rozsudek Vrchního soudu pouze ve výroku o trestech a věc mu vrátil k novému projednání."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vrchní soud v Praze poté usnesením ze dne 10. 1. 2013 zastavil trestní stíhání obviněných podle § 257 odst. 2 tr. ř. s odkazem na čl. II rozhodnutí prezidenta republiky o amnestii ze dne 1. 1. 2013."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nejvyšší státní zástupce podal dovolání v neprospěch obviněných s tvrzením, že amnestie se na ně nevztahuje, protože výrok o vině a náhradě škody byl již pravomocný, a tudíž trestní stíhání bylo pravomocně skončeno před vyhlášením amnestie."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"3 T 14/2001","decisionDate":"13. 12. 2010","outcomeSummary":"Obvinění uznáni vinnými zvlášť závažným zločinem podvodu a odsouzeni k nepodmíněným trestům odnětí svobody v délce 9 a 8 let, dále trest zákazu činnosti a rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"6 To 6/2011","decisionDate":"10. 1. 2013","outcomeSummary":"Podle § 257 odst. 2 tr. ř. zastaveno trestní stíhání obviněných pro skutky uvedené ve výroku, neboť se na ně vztahuje čl. II amnestie prezidenta republiky ze dne 1. 1. 2013.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda trestní stíhání obviněných bylo k 1. 1. 2013 pravomocně neskončeno, pokud výrok o vině a náhradě škody nabyly právní moci dříve, ale výrok o trestu nikoli.","sourceRefs":["S0007","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0023","S0027"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že trestní stíhání obviněných nebylo k 1. 1. 2013 pravomocně skončeno, neboť výrok o trestu nenabyl právní moci. Odkázal na konstantní judikaturu (č. 18/1975, č. 35/1992, č. 48/2011 Sb. rozh. tr. a usnesení NS 5 Tdo 1103/2010), podle níž trestní stíhání končí až právní mocí výroku o vině a trestu. Zrušení výroku o trestu v řízení o dovolání obnovuje stav neskončeného trestního stíhání, a to i přes pravomocný výrok o vině. Proto byly splněny podmínky čl. II amnestie.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Trestní stíhání bylo pravomocně skončeno již právní mocí výroku o vině a náhradě škody, neboť výrok o trestu není součástí trestního stíhání. Amnestie se proto na obviněné nevztahuje.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0014","S0016"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že podle konstantní judikatury trestní stíhání končí až právní mocí výroku o vině a trestu; zrušení výroku o trestu obnovuje stav neskončeného trestního stíhání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"interpretation":"Trestní stíhání je pravomocně neskončeno až právní mocí výroku o vině a trestu; zrušení výroku o trestu v řízení o mimořádném opravném prostředku obnovuje stav neskončeného trestního stíhání, a to i přes pravomocný výrok o vině. Odsuzující výrok o vině, který zůstal pravomocný, není překážkou pro zastavení trestního stíhání z důvodu amnestie.","regulations":"Čl. II rozhodnutí prezidenta republiky o amnestii ze dne 1. 1. 2013 (č. 1/2013 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["aplikace amnestie"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nejvyššího státního zástupce je nepřípustné podle § 265p odst. 2 písm. b) tr. ř., neboť se na čin obviněných vztahuje rozhodnutí prezidenta republiky o amnestii.","sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. f) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvodnými námitky dovolatele a dospěl k závěru, že amnestie byla aplikována správně, neboť trestní stíhání nebylo pravomocně skončeno.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0023","S0027"],"topic":"aplikace amnestie","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","sourceRefs":["S0002"],"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"nejvyšší státní zástupce","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání nejvyššího státního zástupce odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 18/1975 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Trestní stíhání končí až právní mocí výroku o vině a trestu; zrušení výroku o trestu obnovuje stav neskončeného trestního stíhání.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:11.TDO.712.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:11.TDO.712.2013.1"}}