{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:11.TZ.45.2013.3","court":"nsoud","case_number":"11 Tz 45/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:11.TZ.45.2013.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/892EA58B761C6B23C1257BF8003E2551?openDocument","decision_date":"2013-08-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Porušení zásady speciality při trestním stíhání obviněného předaného z Nizozemí pro jiný trestný čin","legal_sentence":"Oprávnění obviněného, jehož trestní stíhání pravomocně skončilo v řízení proti uprchlému, navrhnout zrušení odsuzujícího rozsudku podle § 306a odst. 2 tr. ř. nijak nesouvisí s jeho ochranou vyplývající ze zásady speciality v případě jeho předání z jiného členského státu Evropské unie (srov. § 406 tr. ř. , účinného do 31. 12. 2013, a § 198 zák. č. 104/2013 Sb. , o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních) před výkonem trestu a před trestním stíháním pro jiný trestný čin než ten, pro který byl předán do České republiky. Jestliže obviněný pouze využil svého oprávnění podle § 306a odst. 2 tr. ř. a navrhl zrušení pravomocného odsuzujícího rozsudku, který byl vůči němu vydán v řízení proti uprchlému, pak z toho nevyplývá, že se tím současně vzdal práva na uplatnění zásady speciality.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§306a","104/2013:§198"],"analysis":{"subject":"Porušení zásady speciality při trestním stíhání obviněného předaného z Nizozemí pro jiný trestný čin","facts":[{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Obviněný M. Č. byl dne 26. 1. 2010 předán z Nizozemí do České republiky na základě evropského zatýkacího rozkazu vydaného Okresním soudem v Olomouci k výkonu trestu odnětí svobody v trvání 3 let a 6 měsíců za trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zákona."},{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Po předání Městský soud v Brně pokračoval v trestním stíhání obviněného pro jiný trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zákona, za který byl obviněný dříve odsouzen v řízení proti uprchlému rozsudkem téhož soudu ze dne 10. 12. 2009, sp. zn. 9 T 282/2009."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Obviněný se výslovně nevzdal práva na uplatnění zásady speciality a trval na jejím uplatnění, jak uvedl v protokolu sepsaném Okresním soudem v Olomouci dne 23. 9. 2010."},{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Příslušný nizozemský orgán (Úřad státního zástupce v Amsterdamu) neudělil souhlas s trestním stíháním obviněného pro další trestný čin, a to ani později, jak vyplývá ze zprávy ze dne 2. 8. 2011."},{"sourceRefs":["S0027","S0033"],"text":"Městský soud v Brně i přes tyto skutečnosti obviněného rozsudkem ze dne 8. 6. 2010 uznal vinným a uložil mu trest odnětí svobody v trvání 20 měsíců; odvolací soud odvolání obviněného zamítl, aniž by se řádně vypořádal s námitkou porušení zásady speciality."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"9 T 282/2009","decisionDate":"8. 6. 2010","outcomeSummary":"Obviněný M. Č. uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zákona a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 20 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"7 To 402/2010","decisionDate":"26. 8. 2010","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0001","S0024"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy nižších stupňů porušily zásadu speciality podle § 406 tr. ř. tím, že vedly trestní stíhání obviněného pro jiný trestný čin, než pro který byl předán z Nizozemí, aniž by obviněný výslovně prohlásil, že se práva na uplatnění zásady speciality vzdává, a aniž by byl opatřen souhlas příslušného orgánu předávajícího státu.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů nerespektovaly zásadu speciality, neboť obviněný se jí výslovně nevzdal a nebyl opatřen souhlas nizozemského orgánu; postupem v rozporu s § 406 odst. 1, 3 tr. ř. a § 11 odst. 1 písm. c) tr. ř. došlo k porušení zákona v neprospěch obviněného.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný se výslovně nevzdal zásady speciality a nizozemský orgán neudělil souhlas; žádost o nové projednání věci podle § 306a odst. 2 tr. ř. nelze považovat za vzdání se zásady speciality, neboť § 406 tr. ř. je vůči úpravě řízení proti uprchlému ve vztahu speciality.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["ministryně spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací ministryně spravedlnosti a uvedl, že oprávnění obviněného podle § 306a odst. 2 tr. ř. nijak nesouvisí s ochranou podle zásady speciality."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministryně spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když v rozporu s § 254 odst. 1 tr. ř. řádně nepřezkoumal námitku porušení zásady speciality a odvolání zamítl podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Odvolací soud nesplnil svou přezkumnou povinnost podle § 254 odst. 1 tr. ř. a nesprávně aplikoval § 256 tr. ř., čímž došlo k porušení zákona.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministryně spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"interpretation":"Osoba předaná z jiného členského státu na základě evropského zatýkacího rozkazu požívá ochrany zásady speciality; k jejímu trestnímu stíhání pro jiný trestný čin spáchaný před předáním je třeba buď jejího výslovného vzdání se této ochrany, nebo souhlasu příslušného orgánu předávajícího státu; bez toho je trestní stíhání nepřípustné a jakékoli úkony v něm jsou vadné.","regulations":"§ 406 odst. 1, 3 tr. ř. a § 11 odst. 1 písm. c) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Využití oprávnění obviněného navrhnout zrušení odsuzujícího rozsudku vydaného v řízení proti uprchlému podle § 306a odst. 2 tr. ř. nelze samo o sobě považovat za vzdání se práva na uplatnění zásady speciality podle § 406 tr. ř.","regulations":"§ 306a odst. 2 tr. ř. a § 406 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Porušení zásady speciality, nedostatečné přezkoumání odvolacím soudem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána ministryní spravedlnosti ve prospěch obviněného, a je tedy přípustná podle § 266 odst. 1 tr. ř.","sourceRefs":["S0001"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"formalGround":"porušení zákona v ustanoveních § 254 odst. 1, § 256, § 11 odst. 1 písm. c) a § 406 tr. ř.","party":"ministryně spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Rozsudek soudu prvního stupně byl zrušen pro porušení zákona.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Porušení zásady speciality","party":"obviněný M. Č.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen spolu s rozsudkem.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Trest odnětí svobody 20 měsíců","party":"obviněný M. Č.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Nejvyšší soud shledal porušení zákona v postupu soudů nižších stupňů a napravil je zrušením rozhodnutí.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Nerespektování zásady speciality a nedostatečný přezkum odvolacím soudem","party":"obviněný M. Č.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Brně se v dalším řízení znovu zabývá podmínkami přípustnosti dalšího trestního stíhání obviněného s ohledem na § 406 tr. ř., zejména zjistí, který orgán předávajícího státu je kompetentní k udělení dodatečného souhlasu, a zda nenastala některá z okolností podle § 406 odst. 1 písm. a) až f) tr. ř. (např. prolomení zásady speciality podle písm. a) – neopuštění území do 45 dnů).","Soud prvního stupně bude respektovat ustanovení § 270 odst. 4 a § 273 tr. ř."],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zákona","legalQualification":"§ 250 odst. 1, 2 tr. zákona","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["vylákání finančních prostředků podvodným jednáním"],"party":"obviněný M. Č."}],"reviewedSentence":[{"amount":"20 měsíců","text":"trest odnětí svobody v trvání 20 měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. Č."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen spolu s rozsudkem soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0037"],"party":"obviněný M. Č.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M. Č.","text":"Nejvyšší soud vyslovil, že napadeným usnesením Krajského soudu v Brně a řízením mu předcházejícím byl porušen zákon v neprospěch obviněného; zrušil napadené usnesení, vadné řízení od 26. 1. 2010 včetně rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 8. 6. 2010, a všechna další navazující rozhodnutí; věc přikázal Městskému soudu v Brně k novému projednání a rozhodnutí.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 32/2002 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0031"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Doručení rozhodnutí obviněnému po jeho předání do ČR k trestnímu stíhání pro jiný trestný čin, aniž by byly splněny podmínky § 406 tr. ř., je úkonem směřujícím k trestnímu stíhání, který je v rozporu se zásadou speciality.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:11.TZ.45.2013.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:11.TZ.45.2013.3"}}