{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:20.CDO.1013.2013.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1013/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:20.CDO.1013.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EA537C519E264B78C1257C6A00428BD7?openDocument","decision_date":"2013-12-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání povinného proti usnesení odvolacího soudu, kterým potvrdil zamítnutí návrhu na zastavení exekuce prodejem nemovitosti a ohledně nákladů exekuce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§271","99/1963:§243b","99/1963:§218","120/2001:§51"],"analysis":{"subject":"Dovolání povinného proti usnesení odvolacího soudu, kterým potvrdil zamítnutí návrhu na zastavení exekuce prodejem nemovitosti a ohledně nákladů exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Oprávněná J. T. vymáhá vůči povinnému M. S. pohledávku ve výši 1.639.600 Kč s příslušenstvím na základě rozsudku Okresního soudu v Kroměříži ze dne 3. 11. 2005, č. j. 11 C 219/2004-107, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně, ze dne 30. 11. 2006, č. j. 60 Co 355/2006-158. Exekuce byla nařízena usnesením Okresního soudu v Kroměříži ze dne 27. 2. 2007, č. j. 12 Nc 3295/2007-18, a zahrnovala i prodej nemovitosti povinného."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Povinný podal dne 18. 5. 2011 návrh na zastavení exekuce prodejem nemovitosti, neboť považoval tento způsob za nepřiměřený, a tvrdil, že má pohledávky za třetími osobami (Ing. H. a Ing. S.), které by měly být postiženy přednostně. Dne 10. 4. 2012 návrh doplnil o požadavek na zastavení exekuce ohledně nákladů exekuce a nákladů oprávněné s odkazem na § 150 o. s. ř., neboť jednání oprávněné považoval za nemravné (zahájila dvě exekuční řízení pro tutéž pohledávku)."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Soud prvního stupně usnesením ze dne 19. 6. 2012, č. j. 12 Nc 3295/2007-476, částečně zastavil exekuci pro částku 106.115,50 Kč (vymoženou v jiném řízení), zamítl návrh povinného na zastavení exekuce prodejem nemovitosti a ohledně nákladů, a zastavil řízení o části návrhu pro litispendenci."},{"sourceRefs":["S0002","S0006"],"text":"K odvolání oprávněné a povinného Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně, usnesením ze dne 24. 10. 2012, č. j. 58 Co 211/2012, 58 Co 545/2012-580, potvrdil zamítavý výrok II. usnesení soudu prvního stupně (odmítl odvolání povinného proti výroku I. o částečném zastavení). Povinný napadl dovoláním pouze výrok II. potvrzujícího usnesení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kroměříži","fileNumber":"12 Nc 3295/2007","decisionDate":"19. 6. 2012","outcomeSummary":"Částečně zastavil exekuci pro částku 106.115,50 Kč (výrok I.), zamítl návrh povinného na zastavení exekuce prodejem nemovitosti a ohledně nákladů exekuce a nákladů oprávněné (výrok II.), a zastavil řízení o návrhu na zastavení exekuce ze dne 18. 5. 2011, doplněném dne 10. 4. 2012, z důvodu litispendence (výrok III.).","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně","fileNumber":"58 Co 211/2012, 58 Co 545/2012","decisionDate":"24. 10. 2012","outcomeSummary":"Výrokem I. odmítl odvolání povinného proti výroku I. usnesení soudu prvního stupně (částečné zastavení exekuce) podle § 218 písm. b) o. s. ř. Výrokem II. potvrdil výrok II. usnesení soudu prvního stupně (zamítnutí návrhu na zastavení exekuce prodejem nemovitosti a ohledně nákladů).","sourceRefs":["S0002"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_COSTS"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"rozsudek Okresního soudu v Kroměříži ze dne 3. 11. 2005, č. j. 11 C 219/2004-107, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně, ze dne 30. 11. 2006, č. j. 60 Co 355/2006-158","enforcementTarget":"prodej nemovitosti povinného a náklady exekuce","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud potvrdil zamítnutí návrhu; způsob provedení exekuce není zřejmě nevhodný a náklady exekuce nelze zastavit samostatně, neboť o povinnosti k jejich úhradě bylo již pravomocně rozhodnuto při nařízení exekuce.","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"návrh povinného na zastavení exekuce prodejem nemovitosti a ohledně nákladů exekuce a nákladů oprávněné"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je správný názor soudů obou stupňů, že ve věci nebylo třeba provádět dokazování, tudíž nebylo potřeba nařizovat jednání k projednání návrhu povinného, ani posléze nařídit jednání k projednání odvolání povinného.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Dovolací soud nepřihlížel k námitkám procesních vad, neboť ty nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Dovolání proti části výroku II. usnesení odvolacího soudu, kterou potvrdil zamítnutí návrhu na zastavení exekuce prodejem nemovitosti, bylo proto odmítnuto.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že soudy obou stupňů neprovedly jím navržené důkazy a rozhodly bez nařízení jednání, čímž mu byla odňata možnost jednat před soudem. Odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu (např. usnesení č. 25/2002 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, sp. zn. 20 Cdo 1822/2009, sp. zn. 2 Cdon 1624/96), podle které je při zastavení exekuce z důvodu zániku práva třeba zásadně nařídit jednání.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["povinný M. S."],"courtExplanation":"K okolnostem uplatněným dovolacím důvodem podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. se při posuzování přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nepřihlíží (§ 237 odst. 3 o. s. ř.)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný M. S."]},{"issueType":"COSTS","question":"Zda je přípustné v řízení o zastavení exekuce rozhodnout o zastavení exekuce ohledně jejích nákladů (nákladů exekuce a nákladů oprávněné).","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu v části týkající se zamítnutí návrhu na zastavení exekuce ohledně nákladů nemá po právní stránce zásadní význam, neboť je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (např. usnesení sp. zn. 20 Cdo 1756/2006, rozhodnutí č. 82/2008 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) a odbornou literaturou. Dovolání bylo proto v této části odmítnuto.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinný M. S."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0023"],"interpretation":"Při částečném zastavení exekuce soud rozhoduje o nákladech exekuce (nákladech soudního exekutora a nákladech oprávněného) podle zásad uvedených v § 271 o. s. ř., přičemž není vyloučeno použití § 150 o. s. ř.","regulations":"§ 271 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Částečným zastavením exekuce zaniká pověření exekutora ve vztahu k zastavené části, a proto o nákladech exekuce v tomto rozsahu rozhoduje soud, nikoli exekutor v příkazu k úhradě nákladů.","regulations":"§ 51 písm. b) exekučního řádu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["zastavení exekuce prodejem nemovitosti","zastavení exekuce ohledně nákladů exekuce a nákladů oprávněné"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatel proti této části uplatnil pouze dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., k němuž se při posuzování přípustnosti podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nepřihlíží.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu v této části je v souladu s ustálenou judikaturou a odbornou literaturou, a nemá proto zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0014","S0022"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel v této části uplatnil pouze procesní vady, které nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"zastavení exekuce prodejem nemovitosti","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou a odbornou literaturou.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"zastavení exekuce ohledně nákladů","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně rozhodne o nákladech exekuce v souvislosti s částečným zastavením exekuce podle zásad uvedených v § 271 o. s. ř."]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1756/2006","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při rozhodování o nákladech podle § 271 o. s. ř. není vyloučeno použití § 150 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.1756.2006.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.1756.2006.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:20.CDO.1013.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:20.CDO.1013.2013.1"}}