{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:20.CDO.1533.2012.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1533/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:20.CDO.1533.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3AA4FB76EC79FBDFC1257C5F0038B7A8?openDocument","decision_date":"2013-12-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Návrh povinného na zastavení exekuce z důvodu částečného uspokojení pohledávky a započtení","metadata_regulation_keys":["40/1964:§580","99/1963:§268"],"analysis":{"subject":"Návrh povinného na zastavení exekuce z důvodu částečného uspokojení pohledávky a započtení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Oprávněná H. FINANCE GROUP spol. s r. o. získala exekuční titul – exekutorský zápis ze dne 5. 2. 2002 – proti povinnému Ing. F. Ž. jako ručiteli za půjčku 5 900 000 Kč poskytnutou společnosti HOLZ EX-IM s. r. o. Na základě tohoto titulu byla nařízena exekuce."},{"sourceRefs":["S0005","S0007","S0008"],"text":"Povinný opakovaně navrhoval zastavení exekuce s tvrzením, že pohledávka byla částečně uhrazena mimo exekuci (platby od dlužníka HOLZ EX-IM s. r. o., výtěžek z dražby movitých věcí, srážky z důchodu) a že má vůči oprávněné pohledávky k započtení (nezaplacená kupní cena obchodního podílu 810 000 Kč a půjčka 1 800 000 Kč poskytnutá HOLZ EX-IM s. r. o.)."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Okresní soud návrh na zastavení exekuce zamítl. Krajský soud po doplnění dokazování exekuci částečně zastavil o částku 2 851 000 Kč (platby od dlužníka a výtěžek z jiné exekuce) a ve zbytku (včetně sporné výše půjčky, započtení a dalších údajných plnění) zamítnutí potvrdil."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Povinný napadl potvrzující výrok dovoláním, namítaje nesprávné právní posouzení a vady řízení spočívající v neprovedení navržených důkazů a nesprávném hodnocení důkazů ohledně výše pohledávky, započtení a dalších plnění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"15 Nc 4103/2002","decisionDate":"1. 4. 2011","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinného na zastavení exekuce nařízené usnesením téhož soudu ze dne 25. 2. 2002, č. j. 15 Nc 4103/2002-11, pro pohledávku 5 900 000 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"40 Co 602/2011","decisionDate":"30. 11. 2011","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že exekuci zastavil o částku 2 851 000 Kč (částečné uspokojení mimo exekuci); ve zbývající části (včetně námitek ohledně výše pohledávky, započtení 810 000 Kč a 1 761 000 Kč a dalších plnění) usnesení potvrdil.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"exekutorský zápis ze dne 5. 2. 2002, č. j. Ex 110/1, Ez 03/01","enforcementTarget":"peněžitá pohledávka 5 900 000 Kč s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"Dovolání zamítnuto; odvolací soud správně uzavřel, že povinný neunesl důkazní břemeno ohledně existence pohledávky k započtení.","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"částka 810 000 Kč (započtení kupní ceny obchodního podílu)"},{"reason":"Dovolání zamítnuto; pohledávka není vzájemná mezi oprávněnou a povinným, nelze ji započíst.","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"částka 1 761 000 Kč (započtení půjčky poskytnuté HOLZ EX-IM s. r. o.)"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že tato částka nebyla získána mimo exekuci; dále neprovedl navržené důkazy ohledně ostatních plnění.","issue":"STOPPAGE","outcome":"REMANDED","target":"částka 301 500 Kč (výtěžek z dražby movitých věcí HOLZ EX-IM s. r. o.) a další plnění mimo exekuci"},{"reason":"Odvolací soud neprovedl důkazy navržené povinným k prokázání nižší výše půjčky a neodůvodnil jejich zamítnutí – vada řízení.","issue":"TITLE_VALIDITY","outcome":"REMANDED","target":"výše vymáhané pohledávky 5 900 000 Kč"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud pochybil, když neprovedl důkazy navržené povinným (potvrzení vyšetřovatele, doklady o výběru částky, smlouva o úschově) a neodůvodnil jejich zamítnutí.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Odvolací soud neprovedl navržené důkazy (potvrzení vyšetřovatele, doklady o výběru částky, smlouva o úschově) a neodůvodnil jejich zamítnutí, čímž zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Odvolací soud neprovedl důkazy, které by prokázaly skutečnou výši půjčky (5 900 000 Kč vs. 4 397 876 Kč), a to potvrzení vyšetřovatele, doklady o výběru 1 960 000 Kč a smlouvu o úschově.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Ing. F. Ž."],"courtExplanation":"Odvolací soud sice uvedl, o které důkazy opřel svá skutková zjištění, nevysvětlil však, proč neprovedl další důkazy a návrh povinného na jejich provedení zamítl – tím zatížil řízení vadou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. F. Ž."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení upravuje odvolací důvody a nové důkazy, což odpovídá posouzení soudu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["99/1963:§205a","99/1963:§213"],"continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§213","relation":"PRESERVES","reason":"Upravuje dokazování odvolacím soudem, což je relevantní pro posouzení vady řízení."}],"continuity_old_key":"40/1964:§580"},{"question":"Zda odvolací soud správně posoudil námitku započtení částky 810 000 Kč na základě hodnocení výpovědi M. M. v trestním řízení.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Hodnocení důkazů nelze napadnout dovolacím důvodem; námitka směřuje proti hodnocení důkazu, což není způsobilý dovolací důvod.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. F. Ž."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda odvolací soud správně posoudil námitku započtení částky 1 761 000 Kč, když dospěl k závěru, že pohledávka není vzájemná mezi oprávněnou a povinným.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Započtení vyžaduje vzájemné pohledávky mezi věřitelem a dlužníkem; pohledávka povinného vůči HOLZ EX-IM s. r. o. není pohledávkou vůči oprávněné, a proto ji nelze započíst.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. F. Ž."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda odvolací soud správně posoudil, že částka 301 500 Kč získaná prodejem movitých věcí společnosti HOLZ EX-IM s. r. o. není důvodem pro zastavení exekuce.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Částka 301 500 Kč byla získána prodejem movitých věcí společnosti HOLZ EX-IM s. r. o. mimo rámec této exekuce, a proto je důvodem pro zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. g) o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Ing. F. Ž."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda odvolací soud správně posoudil, že povinný neunesl důkazní břemeno ohledně ostatních plnění (cena řeziva, movitý majetek atd.), aniž by se vypořádal s navrženými důkazy.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Odvolací soud neprovedl navržené důkazy a neodůvodnil jejich zamítnutí, čímž zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["Ing. F. Ž."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Důvodem pro zastavení exekuce je uspokojení pohledávky mimo exekuční řízení, včetně plnění v jiném exekučním řízení na základě téhož titulu proti solidárnímu dlužníku.","regulations":"§ 268 odst. 1 písm. g) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Započíst lze jen vzájemné pohledávky mezi věřitelem a dlužníkem; pohledávka vůči třetí osobě není způsobilá k započtení.","regulations":"§ 580 obč. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["zastavení exekuce","započtení","výše pohledávky","důkazní břemeno"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Hodnocení důkazů nelze napadnout dovolacím důvodem; odvolací soud nepochybil.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Započtení částky 810 000 Kč","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Pohledávka není vzájemná mezi oprávněnou a povinným; právní závěr odvolacího soudu je správný.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Započtení částky 1 761 000 Kč","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Částka byla získána mimo exekuci, je důvodem pro zastavení; právní závěr odvolacího soudu je nesprávný.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Částka 301 500 Kč z prodeje movitých věcí","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud neprovedl navržené důkazy a neodůvodnil jejich zamítnutí – vada řízení.","reasonSourceRefs":["S0018","S0025"],"topic":"Neprovedení důkazů ohledně výše pohledávky a dalších plnění","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu; při dalším řízení zohlední, že částka 301 500 Kč byla získána mimo exekuci a je důvodem pro zastavení, a že srážky z důchodu prováděné v rámci exekuce nejsou důvodem pro zastavení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"amount":"810 000 Kč a 1 761 000 Kč","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"Ing. F. Ž.","beneficiaryParty":"H. FINANCE GROUP spol. s r. o.","text":"Dovolání proti napadenému potvrzujícímu výroku usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 30. 11. 2011, č. j. 40 Co 602/2011-566, se v rozsahu částek 810 000,- Kč a 1 761 000,- Kč zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 30. 11. 2011, č. j. 40 Co 602/2011-566, se ve zbývající části napadeného potvrzujícího výroku, ruší a v tomto rozsahu se věc vrací krajskému soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 2214/2005","sourceRefs":["S0004"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Uspokojení pohledávky oprávněného v jiném exekučním řízení proti odlišnému povinnému na základě totožného exekučního titulu je třeba zohlednit jako důvod zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. g) o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.2214.2005.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.2214.2005.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:20.CDO.1533.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:20.CDO.1533.2012.1"}}