{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:20.CDO.1785.2013.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1785/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:20.CDO.1785.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1415115351EC8A06C1257C2F002D971B?openDocument","decision_date":"2013-10-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Exekuce na základě předběžného opatření; posouzení platnosti postoupení pohledávky, vzájemnosti povinností a účinnosti exekučního titulu","legal_sentence":"Jestliže správní orgán (vodoprávní úřad) vydal rozhodnutí podle § 8 odst. 3 zákona č. 274/2001 Sb. , o vodovodech a kanalizacích, ve znění účinném do 14. 3. 2006, jímž nahradil dohodu vlastníků provozně souvisejících částí kanalizace o úpravě jejich vzájemných vztahů, jde o exekuční titul, podle nějž lze exekuci nařídit, jen prokáže-li oprávněný, že svou vzájemnou povinnost vůči povinnému již splnil ( § 43 odst. 1 a 2 exekučního řádu ).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§236","99/1963:§237","99/1963:§241a","120/2001:§36","120/2001:§43","274/2001:§8","274/2001:§2","99/1963:§243d","99/1963:§238","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Exekuce na základě předběžného opatření; posouzení platnosti postoupení pohledávky, vzájemnosti povinností a účinnosti exekučního titulu","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0024"],"text":"Městský úřad Dvůr Králové nad Labem vydal dne 9.11.2005 předběžné opatření, kterým uložil firmě TIBA a.s. zajistit čištění odpadních vod a městu Dvůr Králové nad Labem (povinnému) platit TIBA a.s. měsíční zálohy po 1.673.000 Kč splatné vždy 20. dne v měsíci počínaje 20.11.2005."},{"sourceRefs":["S0004","S0028"],"text":"Dne 16.11.2005 uzavřely TIBA a.s. (postupitel) a WWTP DKNL, s.r.o. (oprávněný) smlouvu o postoupení pohledávek, jíž TIBA a.s. postoupila oprávněnému veškeré své pohledávky z titulu nároku na zaplacení záloh za celé období účinnosti předběžného opatření."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Povinný složil zálohu za květen 2012 do soudní úschovy, neboť měl pochybnost o tom, komu má být placena."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Oprávněný podal dne 15.6.2012 návrh na nařízení exekuce na majetek povinného pro vymožení zálohy splatné 20.5.2012 ve výši 1.673.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Odvolací soud zjistil, že TIBA a.s. přestala být vlastníkem čistírny odpadních vod (ČOV) již v roce 2005/2006, oprávněný nebyl od 27.4.2012 provozovatelem ČOV a že vydáním konečného rozhodnutí ve věci samé dne 22.9.2006 (pravomocného 2.1.2007) předběžné opatření pozbylo účinnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Trutnově","fileNumber":"26 EXE 1937/2012","decisionDate":"27.6.2012","outcomeSummary":"Nařídil exekuci na majetek povinného podle předběžného opatření k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 1.673.000 Kč splatné 20.5.2012 a pro náklady exekuce; provedením pověřil soudního exekutora.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"26 Co 523/2012 - 235","decisionDate":"25.1.2013","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že návrh na nařízení exekuce zamítl (výrok I.); rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výroky II. a III.) a o náhradě nákladů soudního exekutora (výrok IV.). Důvody: smlouva o postoupení pohledávek je neurčitá a neplatná; oprávněný neprokázal splnění vzájemné povinnosti; platnému postoupení brání změna vlastnictví ČOV; exekuční titul pozbyl účinnosti.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozhodnutí Městského úřadu Dvůr Králové nad Labem ze dne 9.11.2005, č.j. OŽP/53388-05/7423-05/ott (předběžné opatření)","enforcementTarget":"Měsíční záloha na úplatu za čištění odpadních vod ve výši 1.673.000 Kč splatná dne 20.5.2012","executionOrders":[{"reason":"Návrh na nařízení exekuce byl zamítnut odvolacím soudem; dovolání proti tomuto zamítnutí bylo zamítnuto.","issue":"OTHER","outcome":"OTHER","target":"návrh na nařízení exekuce"}],"legalQuestions":[{"question":"Platnost smlouvy o postoupení pohledávek z hlediska určitosti identifikace postupovaných pohledávek","sourceRefs":["S0013","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 16.11.2005 je platná, neboť postupované pohledávky jsou dostatečně určeny odkazem na předběžné opatření, které uvádí výši a splatnost záloh. Závěr odvolacího soudu o neplatnosti pro neurčitost je nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Smlouva o postoupení pohledávek je určitá, neboť v čl. I odkazuje na exekuční titul, který specifikuje výši záloh (1.673.000 Kč) a splatnost (20. den v měsíci). Závěr odvolacího soudu o neurčitosti je absurdní.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["WWTP DKNL, s.r.o. v likvidaci"],"courtExplanation":"Smlouva je určitá, neboť odkazem na exekuční titul jsou pohledávky nezaměnitelně identifikovány; judikatura připouští i zprostředkovanou identifikaci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["WWTP DKNL, s.r.o. v likvidaci"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobná úprava postoupení pohledávek jako § 524 starého občanského zákoníku.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1879"],"continuity_old_key":"40/1964:§524","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Aplikace §43 exekučního řádu na vzájemné povinnosti vyplývající z předběžného opatření podle §8 odst. 3 zákona o vodovodech a kanalizacích","sourceRefs":["S0015","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"text":"Povinnost platit zálohy je vázána na zajištění čištění odpadních vod; jde o vzájemné povinnosti. Oprávněný neprokázal splnění své vzájemné povinnosti listinou podle §43 odst. 2 exekučního řádu, a proto exekuci nelze nařídit.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["WWTP DKNL, s.r.o. v likvidaci"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Možnost platného postoupení pohledávky na zálohu za květen 2012, když postupitel (TIBA a.s.) již nebyl vlastníkem ČOV a oprávněný nebyl provozovatelem","sourceRefs":["S0014","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Vzhledem k tomu, že TIBA a.s. nebyla v květnu 2012 vlastníkem ČOV a oprávněný nebyl provozovatelem, nemohla být pohledávka na zálohu za květen 2012 platně postoupena. Závěr odvolacího soudu je správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["WWTP DKNL, s.r.o. v likvidaci"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Ztráta účinnosti předběžného opatření vydáním konečného rozhodnutí ve věci samé","sourceRefs":["S0012","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Dovolací soud se touto otázkou nezabýval, neboť obstály jiné důvody pro zamítnutí návrhu na nařízení exekuce.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["WWTP DKNL, s.r.o. v likvidaci"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"interpretation":"Pro nařízení exekuce, pokud je plnění vázáno na splnění vzájemné povinnosti, musí oprávněný prokázat splnění své povinnosti listinou vydanou nebo ověřenou státním orgánem nebo notářem; soukromá listina nestačí.","regulations":"§43 odst. 1 a 2 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0040"],"interpretation":"Právo na úplatu za čištění odpadních vod je vázáno na skutečné provádění čištění; mezi vlastníky provozně souvisejících kanalizací jde o vzájemně podmíněná práva a povinnosti.","regulations":"§8 odst. 3 a 11 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, ve znění účinném do 14.3.2006","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"interpretation":"Smlouva o postoupení pohledávky musí identifikovat pohledávku dostatečně určitě; lze tak učinit i odkazem na jinou listinu, z níž je pohledávka seznatelná.","regulations":"§524 občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Platnost postoupení pohledávky","Aplikace §43 exekučního řádu","Účinnost exekučního titulu","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti výroku I. o věci samé pro řešení otázek, které nebyly dosud vyřešeny nebo se odchylují od judikatury; proti výrokům o nákladech není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka platnosti postoupení a aplikace §43 exekučního řádu zakládá přípustnost podle §237 o.s.ř.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Výroky o nákladech nepřesahují 50.000 Kč a dovolatel neotevřel žádnou otázku procesního práva.","sourceRefs":["S0050"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0022","S0050"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil smlouvu jako neurčitou; dovolací soud ji považuje za platnou.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Platnost smlouvy o postoupení pohledávek","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Povinnosti jsou vzájemné a oprávněný neprokázal splnění své vzájemné povinnosti.","reasonSourceRefs":["S0040","S0041"],"topic":"Aplikace §43 exekučního řádu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolací soud se touto otázkou nezabýval pro nadbytečnost.","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"Účinnost exekučního titulu","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům bylo odmítnuto jako nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"WWTP DKNL, s.r.o. v likvidaci","beneficiaryParty":"město Dvůr Králové nad Labem","text":"Dovolání proti výroku I. usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. ledna 2013, sp. zn. 26 Co 523/2012 - 235, o věci samé se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Jinak se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 2306/98","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K obligatorním náležitostem smlouvy o postoupení pohledávky patří identifikace pohledávky co do výše a skutečností, na nichž se zakládá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:32.CDO.2306.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900002"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:32.CDO.2306.98.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:20.CDO.1785.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:20.CDO.1785.2013.1"}}