{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:20.CDO.1851.2013.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1851/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:20.CDO.1851.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D3476BE91C1FD602C1257C850045BBCB?openDocument","decision_date":"2013-12-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Výkon rozhodnutí o výživném na základě cizozemského exekučního titulu – otázka prohlášení vykonatelnosti (exequatur) a aplikace Haagské úmluvy z roku 1973","legal_sentence":"Haagská Úmluva o uznávání a výkonu rozhodnutí o vyživovací povinnosti z roku 1973 (uveřejněna vyhláškou ministra zahraničních věcí č. 132/1976 Sb. ) se považuje za úpravu ve zvlášť vymezené věci podle článku 71 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 44/2001 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Bylo-li rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě vydáno ve Spolkové republice Německo po 1. 5. 2004 a bylo-li řízení o jeho výkon zahájeno v České republice před datem použitelnosti nařízení Rady (ES) č. 4/2009 o příslušnosti, rozhodném právu, uznávání a výkonu rozhodnutí a o spolupráci ve věcech vyživovací povinnosti, tj. před 18. 6. 2011, měl oprávněný na výběr domáhat se výkonu tohoto rozhodnutí podle haagské Úmluvy o uznávání a výkonu rozhodnutí o vyživovací povinnosti z roku 1973 (bez požadavku prohlášení vykonatelnosti) nebo podle nařízení Rady (ES) č. 44/2001 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (poté, co rozhodnutí bylo prohlášeno v České republice za vykonatelné, případně návrh na prohlášení vykonatelnosti rozhodnutí podat současně s návrhem na výkon rozhodnutí). Neobsahuje-li haagská Úmluva o uznávání a výkonu rozhodnutí o vyživovací povinnosti z roku 1973 úpravu procesního postupu při uznání a výkonu rozhodnutí a v článku 13 odkazuje na právo dožádaného státu, je v České republice třeba ve věci výkonu rozhodnutí německého soudu zahájeného do 17. 6. 2011 včetně aplikovat postup podle zákona č. 97/1963 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013.","metadata_regulation_keys":["132/1976:čl17","97/1963:§65","132/1976:čl13","97/1963:§48"],"analysis":{"subject":"Výkon rozhodnutí o výživném na základě cizozemského exekučního titulu – otázka prohlášení vykonatelnosti (exequatur) a aplikace Haagské úmluvy z roku 1973","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0013"],"text":"Obvodní soud pro rodinné záležitosti v Kaufbeurenu (SRN) vydal dne 10. 8. 2010 nález, jímž změnil dřívější český rozsudek o výživném a uložil povinnému J. B. platit nezletilé oprávněné N. P. měsíční výživné 180 EUR od 1. 10. 2009, včetně dlužného výživného."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Oprávněná (zastoupená matkou) podala dne 10. 3. 2011 u Okresního soudu v Jičíně návrh na nařízení výkonu rozhodnutí srážkami ze mzdy povinného pro dlužné výživné 2.535 EUR a běžné výživné 180 EUR měsíčně, aniž by současně podala návrh na prohlášení vykonatelnosti (exequatur) tohoto cizozemského rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Povinný namítal, že německý soud při stanovení výživného nezapočetl polovinu přídavků na dítě pobíraných matkou (podle § 1612b BGB), a že by proto v Německu byl výkon omezen na nižší částku; dále tvrdil, že na dlužném výživném dluží jen 511,08 EUR, nikoli 2.535 EUR."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Okresní soud v Jičíně po předchozím zrušení prvního usnesení (pro neodůvodnění) vydal dne 6. 3. 2012 nové usnesení, kterým výkon rozhodnutí nařídil; Krajský soud v Hradci Králové toto usnesení potvrdil s tím, že předpoklady pro výkon podle Nařízení Brusel I jsou splněny a že soud výkonu není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost titulu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jičíně","fileNumber":"23 E 184/2011","decisionDate":"6. 3. 2012","outcomeSummary":"Nařídil výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy povinného pro dlužné výživné 2.535 EUR a běžné výživné 180 EUR měsíčně, uložil povinnému zaplatit náklady výkonu 29.496 Kč a náklady předchozího řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"25 Co 252/2012","decisionDate":"28. 2. 2013","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a uložil povinnému nahradit oprávněné náklady odvolacího řízení 12.805 Kč.","sourceRefs":["S0003"]}},"executionMatterType":["ENFORCEABILITY","EXECUTION_TITLE","PROPERTY_EXCLUSION","EXECUTION_COSTS"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"Nález Obvodního soudu pro rodinné záležitosti v Kaufbeurenu ze dne 10. 8. 2010, sp. zn. 1 F 804/09, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 5. 2002, č. j. 21 Co 92/2002-42, a usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 6. 2011, č. j. 21 Co 92/2002-192","enforcementTarget":"Výživné – dlužné 2.535 EUR a běžné 180 EUR měsíčně, vymáhané srážkami ze mzdy povinného","executionOrders":[{"reason":"Nebyl splněn požadavek prohlášení vykonatelnosti cizozemského rozhodnutí podle čl. 38 Nařízení Brusel I, resp. nebylo posouzeno, zda lze postupovat podle Haagské úmluvy z roku 1973 bez nutnosti exequatur.","issue":"OTHER","outcome":"ANNULLED","target":"Nařízení výkonu rozhodnutí srážkami ze mzdy"}],"legalQuestions":[{"question":"Je pro nařízení výkonu rozhodnutí o výživném na základě cizozemského exekučního titulu vydaného v členském státě EU nutné, aby oprávněný podal návrh na prohlášení vykonatelnosti (exequatur) podle čl. 38 Nařízení Brusel I, nebo lze postupovat podle Haagské úmluvy z roku 1973 bez exequatur?","sourceRefs":["S0007","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0031","S0042"],"text":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že předpoklady pro nařízení výkonu rozhodnutí podle Nařízení Brusel I byly splněny, aniž by oprávněná podala návrh na prohlášení vykonatelnosti. Současně neposoudil, zda lze v dané věci postupovat podle Haagské úmluvy z roku 1973, která jako lex specialis podle čl. 71 Nařízení Brusel I může umožnit výkon bez exequatur. Tuto otázku musí soud prvního stupně v dalším řízení vyřešit.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že výkon rozhodnutí na území ČR je přípustný jen v rozsahu, v jakém by byl vykonatelný v zemi původu (SRN), a že soudy měly zjišťovat německé právo, zejména ohledně zápočtu přídavků na dítě podle § 1612b BGB.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0031","S0045"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["povinný J. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že odvolací soud pochybil, když nerespektoval nutnost exequatur podle Nařízení Brusel I a neposoudil možnost aplikace Haagské úmluvy; avšak odmítl námitku, že by se výkon měl řídit německým právem co do rozsahu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný J. B."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Může soud výkonu přezkoumávat věcnou správnost cizozemského exekučního titulu, zejména pokud jde o zápočet přídavků na dítě?","sourceRefs":["S0007","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Řídí-li se výkon rozhodnutí českým právním řádem, platí zásada, že soud výkonu není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost podkladového rozhodnutí. Námitky týkající se zápočtu přídavků na dítě jsou proto irelevantní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinný J. B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je přípustné provádět výkon rozhodnutí na základě cizozemského rozhodnutí nad rámec přípustného výkonu v zemi původu?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Výkon rozhodnutí se řídí právem státu výkonu (ČR) a soud výkonu je vázán obsahem exekučního titulu. Není proto relevantní, jak by byl titul vykonáván v zemi původu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["povinný J. B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0041"],"interpretation":"Při střetu Nařízení Brusel I a Haagské úmluvy z roku 1973 se uplatní zásada speciality podle čl. 71 Nařízení Brusel I; pokud úmluva neupravuje procesní otázky výkonu, použije se vnitrostátní právo dožádaného státu, které může umožnit výkon bez exequatur (např. § 65 ZMPS).","regulations":"Čl. 71 Nařízení Rady (ES) č. 44/2001 (Brusel I) ve spojení s Haagskou úmluvou o uznávání a výkonu rozhodnutí o vyživovací povinnosti ze dne 2. 10. 1973 (č. 132/1976 Sb.)"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení ohledně exequatur a rozsahu výkonu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která dosud nebyla vyřešena (aplikace Haagské úmluvy) a odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu ohledně nutnosti exequatur podle Nařízení Brusel I.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že předpoklady pro nařízení výkonu rozhodnutí podle Nařízení Brusel I byly splněny, aniž by oprávněná podala návrh na prohlášení vykonatelnosti, a neposoudil možnost aplikace Haagské úmluvy z roku 1973.","reasonSourceRefs":["S0026","S0031"],"topic":"Nutnost exequatur pro výkon cizozemského rozhodnutí o výživném","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu, že je třeba posoudit, zda lze v dané věci postupovat podle Haagské úmluvy z roku 1973, a pokud ano, zda jsou splněny podmínky pro výkon bez exequatur."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. února 2013, č. j. 25 Co 252/2012 - 157, a usnesení Okresního soudu v Jičíně ze dne 6. března 2012, č. j. 23 E 184/2011 - 109, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v Jičíně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 5180/2008","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro nařízení výkonu rozhodnutí podle cizozemského titulu je nutné, aby byl titul prohlášen za vykonatelný podle čl. 38 Nařízení Brusel I, pokud se neuplatní mezinárodní smlouva umožňující výkon bez exequatur.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.5180.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.5180.2008.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Řeší rozhodné právo a uznávání cizích rozhodnutí, ale neřeší konkrétní procesní postup výkonu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["91/2012:§57"],"legal_sentence_continuity_old_key":"97/1963","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:20.CDO.1851.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:20.CDO.1851.2013.1"}}