{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:20.CDO.275.2013.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 275/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:20.CDO.275.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/67482178C20D66D4C1257B64004C1CAA?openDocument","decision_date":"2013-04-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu potvrzujícímu usnesení o příklepu v exekučním řízení; možnost zohlednit nesprávné ocenění nemovitosti při stanovení doplatku na nejvyšší podání a projednání odvolání v nepřítomnosti vydražitele","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243b","99/1963:§218","99/1963:§336k","99/1963:§336b"],"analysis":{"subject":"Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu potvrzujícímu usnesení o příklepu v exekučním řízení; možnost zohlednit nesprávné ocenění nemovitosti při stanovení doplatku na nejvyšší podání a projednání odvolání v nepřítomnosti vydražitele","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"soudní exekutorka JUDr. Soňa Karasová, Exekutorský úřad Liberec","fileNumber":"36 Ex 28/2005","decisionDate":"6.12.2010","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 6.12.2010, č.j. 36 Ex 28/2005-52, soudní exekutorka udělila vydražiteli J. H. příklep na vydražených nemovitostech za nejvyšší podání 2.855.000 Kč a uložila mu povinnost zaplatit nejvyšší podání ve lhůtě 2 měsíců od právní moci usnesení o příklepu, s tím, že na nejvyšší podání se započítává složená jistota 50.000 Kč.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 99/2012","decisionDate":"2.11.2011","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 2.11.2011, č.j. 20 Co 99/2012-75, Krajský soud v Praze potvrdil usnesení soudní exekutorky o příklepu. Dovodil, že odvolací soud může usnesení o příklepu buď potvrdit nebo změnit tak, že se příklep neuděluje, není však oprávněn zjišťovat správnost ocenění nemovitosti nebo odečítat rozdíl od nejvyššího podání. Námitku vydražitele ohledně nesprávného ocenění označil za nedůvodnou.","sourceRefs":["S0002"]}},"executionMatterType":["MANNER_OF_EXECUTION","OTHER"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTarget":"nemovitosti v katastrálním území Dobšín","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud potvrdil usnesení o příklepu, protože námitky proti ceně nemovitosti nelze v této fázi exekučního řízení řešit; odvolací soud může pouze potvrdit nebo změnit tak, že se příklep neuděluje.","issue":"OTHER","sourceRefs":["S0002"],"outcome":"CONFIRMED","target":"usnesení o příklepu ze dne 6.12.2010, č.j. 36 Ex 28/2005-52"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Může odvolací soud jednat a rozhodnout o odvolání vydražitele proti usnesení o příklepu v nepřítomnosti vydražitele, ačkoliv se vydražitel z vážného důvodu nemohl dostavit a požádal o odročení?","sourceRefs":["S0003"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0007"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že tato otázka nezakládá zásadní právní význam rozhodnutí, protože i kdyby došlo k procesnímu pochybení, nemohlo by to ovlivnit výsledek věci, neboť námitky proti ceně nemovitosti jsou v této fázi nepřípustné. Navíc dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. není způsobilý založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Vydražitel tvrdí, že v důsledku projednání odvolání v jeho nepřítomnosti (způsobené nepříznivou dopravní situací) neměl možnost uvést veškerá svá tvrzení ohledně nesprávného ocenění nemovitostí, předložit listiny a navrhnout revizní znalecký posudek. Odvolací řízení je tak postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0003"],"importance":"CORE","parties":["vydražitel J. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že i kdyby se vydražitel zúčastnil jednání a uvedl svá tvrzení, nemohlo by to mít vliv na povinnost zaplatit nejvyšší podání, protože otázka ocenění nemovitosti byla již pravomocně vyřešena v dřívějších fázích řízení. Kromě toho k okolnostem uplatněným dovolacím důvodem podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. se nepřihlíží."}],"id":"LQ001","raisedBy":["vydražitel J. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může být nesprávné ocenění nemovitosti zohledněno při částečné změně usnesení o příklepu týkající se zápočtu dražební jistoty na nejvyšší podání a stanovení výše doplatku na nejvyšší podání?","sourceRefs":["S0003"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0014","S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že napadené rozhodnutí je v souladu s výslovným zněním § 336k odst. 3 o. s. ř. a s ustálenou judikaturou (např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 2006/2006 a 20 Cdo 2769/2006), podle níž je exekuční řízení rozděleno do samostatných fází a otázky vyřešené v dřívějších fázích (jako je cena nemovitosti) nelze znovu přezkoumávat v rámci odvolání proti usnesení o příklepu. Tato otázka tedy nezakládá zásadní právní význam.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["vydražitel J. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Možnost zohlednit nesprávné ocenění nemovitosti při stanovení doplatku na nejvyšší podání","Projednání odvolání v nepřítomnosti vydražitele"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř. Dovolatelem vznesené právní otázky jsou v souladu s ustálenou judikaturou a zákonem, a nezakládají tak zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0004","S0018"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelem formulované právní otázky nezakládají zásadní právní význam rozhodnutí, protože jsou v souladu s ustálenou judikaturou a zákonem.","reasonSourceRefs":["S0009","S0018"],"topic":"Přípustnost dovolání pro zásadní právní význam","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 541/2004","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při zkoumání, zda napadené rozhodnutí má zásadní právní význam, může dovolací soud posuzovat jen takové právní otázky, které dovolatel v dovolání označil.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.541.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.541.2004.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:20.CDO.275.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:20.CDO.275.2013.1"}}