{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:20.CDO.3334.2012.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 3334/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:20.CDO.3334.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/79450E8BF94060B8C1257B33005196FC?openDocument","decision_date":"2013-02-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zastavení exekuce nařízené na základě notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti pro údajné nesplnění podmínky poskytnutí půjčky","metadata_regulation_keys":["99/1963:§268","99/1963:§269","120/2001:§43","99/1963:§254"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce nařízené na základě notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti pro údajné nesplnění podmínky poskytnutí půjčky","facts":[{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Dne 26. 10. 2007 uzavřely oprávněná (AXLE EUROPE s.r.o.) a povinná (J. B.) písemnou smlouvu o půjčce na částku 300.000 Kč, kterou se oprávněná zavázala poskytnout povinné bezhotovostním převodem na její účet nejpozději do 7 pracovních dnů."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Téhož dne účastnice uzavřely formou notářského zápisu (sp. zn. NZ 710/2007, N 792/2007) dohodu o uznání závazku a dohodu o svolení k vykonatelnosti notářského zápisu, v níž bylo uvedeno: \"Poskytne-li věřitel dlužníku půjčku ve výši 300.000,- Kč…\" a povinná svolila k vykonatelnosti pro případ nesplnění závazku."},{"sourceRefs":["S0005","S0030"],"text":"Oprávněná tvrdila, že půjčku poskytla bezhotovostním převodem 274.000 Kč na účet povinné dne 2. 11. 2007 (zbývající částka byla vypořádána započtením) a doložila to potvrzením banky a kopií smlouvy o půjčce."},{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"text":"Povinná neuhradila sjednané splátky, oprávněná proto učinila dluh předčasně splatným a podala návrh na nařízení exekuce na základě notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti. Okresní soud ve Znojmě exekuci částečně nařídil usnesením ze dne 3. 2. 2009."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Následně soud prvního stupně (po vrácení věci odvolacím soudem) exekuci bez návrhu zastavil podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. s odůvodněním, že oprávněná neprokázala splnění podmínky poskytnutí půjčky kvalifikovanými listinami ve smyslu § 43 odst. 2 exekučního řádu. Odvolací soud toto rozhodnutí potvrdil (byť formálně změnil) a rovněž nenařídil jednání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Znojmě","fileNumber":"8 Nc 6023/2008","decisionDate":"21.10.2010","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 8 Nc 6023/2008 - 63 soud exekuci nařízenou usnesením ze dne 3. 2. 2009 zastavil podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., zrušil výrok o nákladech exekuce a rozhodl o nákladech řízení o zastavení exekuce a o nákladech soudní exekutorky.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"26 Co 27/2011","decisionDate":"21.9.2011","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 26 Co 27/2011 - 93 změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že exekuci zastavil, zrušil část výroku o nákladech exekuce, uložil oprávněné zaplatit soudní exekutorce 7.800 Kč na náhradě nákladů exekuce a rozhodl, že účastníkům se náhrada nákladů odvolacího řízení nepřiznává.","sourceRefs":["S0007"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Notářský zápis se svolením k vykonatelnosti ze dne 26.10.2007, sp. zn. NZ 710/2007, N 792/2007","enforcementTarget":"Pohledávka ve výši 293.223,07 Kč s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"Dovolací soud zrušil usnesení o zastavení exekuce pro nesprávné právní posouzení (aplikace §43 exekučního řádu na ujednání, které není podmínkou) a pro procesní vadu (nenařízení jednání odvolacím soudem).","issue":"STOPPAGE","outcome":"ANNULLED","target":"Exekuce nařízená usnesením Okresního soudu ve Znojmě ze dne 3.2.2009, č. j. 8 Nc 6023/2008 - 14"}],"legalQuestions":[{"question":"Je ujednání v notářském zápisu se svolením k vykonatelnosti, že 'poskytne-li věřitel dlužníku půjčku', podmínkou ve smyslu §36 obč. zák., na jejímž splnění závisí účinnost dohody o svolení k vykonatelnosti, a je tedy třeba pro nařízení exekuce prokázat splnění této podmínky podle §43 exekučního řádu?","sourceRefs":["S0009","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že dohoda o svolení k vykonatelnosti notářského zápisu nemá hmotněprávní povahu, a proto ujednání 'poskytne-li věřitel dlužníku půjčku' není podmínkou ve smyslu §36 obč. zák. Není tedy třeba prokazovat splnění podmínky podle §43 exekučního řádu. Zastavení exekuce z tohoto důvodu bylo nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Oprávněná tvrdila, že ujednání není podmínkou, ale pouze popisem právního vztahu; poskytnutí půjčky doložila bankovním výpisem a potvrzením banky, které jsou běžně v soudním řízení akceptovány. Postup soudů považovala za formalistický a odporující právu na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["oprávněná AXLE EUROPE s.r.o."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že dohoda o svolení k vykonatelnosti není hmotněprávním úkonem, a proto ujednání v ní nelze považovat za podmínku podle §36 obč. zák.; §43 exekučního řádu se neuplatní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněná AXLE EUROPE s.r.o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově definuje právní jednání a podmínky, ale povaha dohody o svolení k vykonatelnosti není výslovně řešena.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§545","358/1992:§71b"],"continuity_assessment":[{"key":"358/1992:§71b","relation":"PRESERVES","reason":"Upravuje obsah dohody o svolení k vykonatelnosti, navazuje na starou úpravu bez změny povahy."}],"continuity_old_key":"40/1964:§36","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"OVERRULED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je odvolací soud povinen nařídit jednání při projednávání odvolání proti usnesení o zastavení exekuce podle §268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.?","sourceRefs":["S0009","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Odvolací soud nenařídil jednání, ačkoli podle §254 odst. 8 o. s. ř. je při rozhodování o zastavení exekuce podle §268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. třeba jednání nařídit. Tato vada řízení podle §229 odst. 3 o. s. ř. odňala oprávněné možnost jednat před soudem.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["oprávněná AXLE EUROPE s.r.o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"Ujednání obsažené v dohodě o svolení k vykonatelnosti notářského zápisu, které odkazuje na poskytnutí plnění, není podmínkou ve smyslu §36 obč. zák., neboť dohoda o svolení k vykonatelnosti není hmotněprávním úkonem. Ustanovení §43 exekučního řádu se proto na takové ujednání neuplatní.","regulations":"§36 obč. zák., §43 exekučního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"V odvolacím řízení proti usnesení o zastavení výkonu rozhodnutí podle §268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. je třeba nařídit jednání; výjimka podle §254 odst. 8 o. s. ř. se na tato rozhodnutí nevztahuje.","regulations":"§254 odst. 8 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zastavení exekuce pro neprokázání podmínky","Nenařízení jednání odvolacím soudem"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti usnesení odvolacího soudu je přípustné podle §238a odst. 1 písm. c) a §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro zásadní právní význam; dovolání proti usnesení soudu prvního stupně je nepřípustné pro nedostatek funkční příslušnosti.","partialAssessments":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, neboť posoudilo předpoklady pro zastavení exekuce v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Nedostatek funkční příslušnosti – opravným prostředkem proti rozhodnutí soudu prvního stupně je odvolání, nikoli dovolání.","sourceRefs":["S0042"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017","S0042"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně považoval ujednání v notářském zápisu za podmínku a aplikoval §43 exekučního řádu; dovolací soud uvedl, že se nejedná o podmínku a §43 se neuplatní.","reasonSourceRefs":["S0036","S0037"],"topic":"Aplikace §43 exekučního řádu na ujednání v notářském zápisu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nenařídil jednání, ačkoli podle §254 odst. 8 o. s. ř. je při rozhodování o zastavení exekuce podle §268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. třeba jednání nařídit.","reasonSourceRefs":["S0039","S0040"],"topic":"Povinnost nařídit jednání v odvolacím řízení","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně (a případně odvolací soud) je vázán právním názorem, že ujednání v notářském zápisu není podmínkou a §43 exekučního řádu se neuplatní; při dalším projednání je třeba nařídit jednání, pokud bude rozhodováno o zastavení exekuce podle §268 odst. 1 písm. h) o. s. ř."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","obligatedParty":"oprávněná AXLE EUROPE s.r.o.","text":"Řízení o dovolání proti usnesení Okresního soudu ve Znojmě ze dne 21. října 2010, č. j. 8 Nc 6023/2008 - 63, se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"oprávněná AXLE EUROPE s.r.o.","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. září 2011, č. j. 26 Co 27/2011 - 93, a usnesení Okresního soudu ve Znojmě ze dne 21. října 2010, č. j. 8 Nc 6023/2008 - 63, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu ve Znojmě k dalšímu řízení.","conditions":"Věc se vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 32 Odo 894/2002","sourceRefs":["S0026","S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ujednání o podmínce ve smyslu §36 obč. zák. musí být vedlejším ustanovením právního úkonu, na jehož splnění závisí vznik, změna nebo zánik práv a povinností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.894.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.894.2002.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:20.CDO.3334.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:20.CDO.3334.2012.1"}}