{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:20.CDO.3699.2011.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 3699/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:20.CDO.3699.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E343713769EBE541C1257B7500385A85?openDocument","decision_date":"2013-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyloučení nemovitostí z exekuce – aplikace § 262a odst. 1 věty druhé o. s. ř. na zúžení společného jmění manželů rozhodnutím soudu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§267","99/1963:§262a"],"analysis":{"subject":"Vyloučení nemovitostí z exekuce – aplikace § 262a odst. 1 věty druhé o. s. ř. na zúžení společného jmění manželů rozhodnutím soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobkyně a její manžel (povinný v exekuci) měli společné jmění manželů (SJM), které bylo zúženo rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 27. června 2007, č. j. 23 C 157/2007-10, pravomocným 3. srpna 2007."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Dne 19. března 2008 uzavřela žalobkyně kupní smlouvu, na základě které nabyta do svého výlučného vlastnictví předmětné nemovitosti s právními účinky vkladu ke dni 25. března 2008."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Exekuce proti manželovi žalobkyně byla zahájena 23. prosince 2008; pohledávka, k jejímuž vymožení exekuce směřuje, vznikla v roce 2006, tedy za trvání manželství."},{"sourceRefs":["S0002","S0005"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na vyloučení nemovitostí z exekuce podle § 267 odst. 1 o. s. ř., tvrdíc, že zúžení SJM bylo legální a nebylo vedeno snahou vyvést majetek povinného."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítnutí žaloby s odůvodněním, že zúžení SJM rozhodnutím soudu je třeba posuzovat jako smlouvu podle § 262a odst. 1 věty druhé o. s. ř. a že jednání žalobkyně bylo v rozporu s dobrými mravy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"42 C 92/2009","decisionDate":"11. května 2010","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 11. 5. 2010, č. j. 42 C 92/2009-42, soud prvního stupně zamítl žalobu žalobkyně o vyloučení nemovitostí z exekuce.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 508/2010-67","decisionDate":"16. března 2011","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 16. 3. 2011, č. j. 62 Co 508/2010-67, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0001","S0002"]}},"executionMatterType":["PROPERTY_EXCLUSION","ASSET_SCOPE"],"enforcementTarget":"nemovitosti specifikované v žalobě","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud potvrdil zamítnutí žaloby s odůvodněním, že zúžení SJM rozhodnutím soudu je třeba posuzovat jako smlouvu a že jednání žalobkyně bylo v rozporu s dobrými mravy.","issue":"ASSET_SCOPE","sourceRefs":["S0003"],"outcome":"CONFIRMED","target":"vyloučení nemovitostí z exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda ustanovení § 262a odst. 1 věty druhé o. s. ř. dopadá i na případy, kdy byl zákonem stanovený rozsah SJM zúžen nikoli smlouvou, ale rozhodnutím soudu.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Otázka aplikace § 262a odst. 1 věty druhé o. s. ř. na zúžení SJM rozhodnutím soudu je již vyřešena judikaturou Nejvyššího soudu, která zastává názor, že toto ustanovení se použije i v případě zúžení rozhodnutím soudu, neboť toto rozhodnutí svou povahou nahrazuje smlouvu manželů. Napadené rozhodnutí odvolacího soudu je s touto judikaturou v souladu, a proto nemá zásadní právní význam.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 262a odst. 1 věty druhé o. s. ř. nelze použít pro případy zúžení SJM na základě soudního rozhodnutí, neboť by šlo o nepřípustně rozšiřující výklad zákona; z dikce ani z důvodové zprávy neplyne, že by mělo platit i pro soudní rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně K. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že právní názor odvolacího soudu je v souladu s jeho judikaturou (20 Cdo 370/2009, 20 Cdo 2784/2009, 20 Cdo 432/2010) a literaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně K. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["aplikace § 262a odst. 1 věty druhé o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam; otázka, kterou dovolatelka předkládá, je již vyřešena judikaturou.","sourceRefs":["S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Otázka položená dovolatelkou nezakládá zásadní právní význam, protože je již vyřešena judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolatelka tuto otázku v dovolání neuplatnila.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"aplikace § 267 odst. 2 písm. a) o. s. ř.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 370/2009","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 262a odst. 1 věty druhé o. s. ř. se použije i na případy zúžení SJM rozhodnutím soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.370.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.370.2009.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:20.CDO.3699.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:20.CDO.3699.2011.1"}}