{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:20.CDO.3747.2011.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 3747/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:20.CDO.3747.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7136282A83E5538EC1257B16003BF163?openDocument","decision_date":"2013-01-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zastavení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva z důvodu změny vlastnictví nemovitosti po zahájení řízení","legal_sentence":"Povinný může být se svým návrhem na zastavení výkonu rozhodnutí z důvodu změny vlastnictví k nemovitostem po zahájení vykonávacího řízení úspěšný jen tehdy, budou-li zástavním právem zatížené nemovitosti k návrhu třetí osoby vyloučeny z výkonu rozhodnutí podle § 267 odst. 1 o. s. ř. ( § 268 odst. 1 písm. f/ o. s. ř. ).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§268"],"analysis":{"subject":"Zastavení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva z důvodu změny vlastnictví nemovitosti po zahájení řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"text":"Věřitel (Všeobecná zdravotní pojišťovna) zahájil výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva k nemovitostem dlužníka (STAVIS) pro dluh 1 726 210 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0018"],"text":"Dlužník prodal dotčené pozemky třetí osobě kupní smlouvou ze dne 24. 7. 2007, avšak vklad vlastnického práva byl proveden až 23. 10. 2007, tedy po zahájení vykonávacího řízení dne 9. 10. 2007."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dlužník tvrdil, že v době, kdy soudcovské zástavní právo nabylo právní moci (26. 5. 2008), již nebyl vlastníkem nemovitostí, a proto požadoval zastavení výkonu rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Věřitel namítal, že pro nařízení výkonu rozhodnutí je rozhodující stav v době zahájení řízení, a změna vlastnictví po tomto okamžiku není významná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kutné Hoře","fileNumber":"4 E 473/2007","decisionDate":"8. 12. 2010","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 8. 12. 2010, č. j. 4 E 473/2007-79, soud zastavil výkon rozhodnutí nařízený zřízením soudcovského zástavního práva v rozsahu, ve kterém byly postiženy pozemky parc. č. 3460, 3462, 3463/10 v k.ú. Kutná Hora, protože nejsou ve vlastnictví povinné. Žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"27 Co 122/2011","decisionDate":"26. 5. 2011","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 26. 5. 2011, č. j. 27 Co 122/2011-102, krajský soud změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že návrh na zastavení výkonu rozhodnutí zamítl, a výrok o nákladech řízení vypustil. Uvedl, že soudcovské zástavní právo vzniká zpětně ke dni podání návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí, a proto změna vlastnictví po tomto dni nezakládá důvod k zastavení.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"usnesení Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 10. 10. 2007, č. j. 4 E 473/2007-18, ve znění usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. 4. 2008, č. j. 27 Co 61/2008-41","enforcementTarget":"pozemky parc. č. 3460, 3462, 3463/10 v katastrálním území Kutná Hora","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud zamítl návrh na zastavení výkonu rozhodnutí; Nejvyšší soud potvrdil správnost tohoto výsledku.","issue":"STOPPAGE","outcome":"OTHER","target":"návrh na zastavení výkonu rozhodnutí"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je změna vlastnictví k nemovitosti po zahájení řízení o výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva důvodem pro zastavení výkonu rozhodnutí podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0020"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že pro nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva je rozhodující stav v době zahájení řízení (§ 338b odst. 2 o. s. ř.). Změny ve vlastnictví nemovitosti po zahájení vykonávacího řízení nejsou pro rozhodnutí o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí významné. Proto změna vlastnictví, k níž došlo po zahájení řízení, nezakládá důvod k zastavení výkonu rozhodnutí podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. Správným prostředkem pro třetí osobu je vylučovací žaloba podle § 267 odst. 1 o. s. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Soudcovské zástavní právo vzniká až právní mocí usnesení o jeho zřízení, proto změna vlastnictví před právní mocí zakládá důvod k zastavení výkonu rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Povinná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že pro nařízení výkonu rozhodnutí je rozhodující stav v době zahájení řízení, a změny po tomto okamžiku nečiní výkon nepřípustným."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Povinná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jaký je správný procesní prostředek pro třetí osobu, která nabyla nemovitost zatíženou soudcovským zástavním právem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Má-li třetí osoba k nemovitosti vlastnické právo, může se domáhat vyloučení nemovitosti z výkonu rozhodnutí žalobou podle § 267 odst. 1 o. s. ř. Bude-li žalobě vyhověno a výkon rozhodnutí zastaven podle § 268 odst. 1 písm. f) o. s. ř., soudcovské zástavní právo od počátku zanikne.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0020"],"interpretation":"Pro nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva je rozhodující stav v době zahájení řízení; změny ve vlastnictví nemovitosti po tomto okamžiku nejsou pro rozhodnutí o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí významné.","regulations":"§ 338b odst. 2 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Změna vlastnictví k nemovitosti po zahájení řízení o výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva nezakládá důvod pro zastavení výkonu rozhodnutí podle tohoto ustanovení.","regulations":"§ 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Třetí osoba, která nabyla nemovitost zatíženou soudcovským zástavním právem, se může domáhat vyloučení nemovitosti z výkonu rozhodnutí vylučovací žalobou.","regulations":"§ 267 odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zastavení výkonu rozhodnutí z důvodu změny vlastnictví"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) a § 238a odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu je rozhodnutím, kterým bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně argumentoval zpětným vznikem soudcovského zástavního práva; správné odůvodnění spočívá v tom, že pro nařízení výkonu rozhodnutí je rozhodující stav v době zahájení řízení.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Právní posouzení důvodu pro zastavení výkonu rozhodnutí","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"Povinná","beneficiaryParty":"Oprávněná","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3146 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"Povinná","beneficiaryParty":"Oprávněná","text":"Povinná je povinna zaplatit oprávněné k rukám JUDr. Vladimíra Plášila do tří dnů od právní moci tohoto usnesení náklady dovolacího řízení ve výši 3146,- Kč.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Povinná je povinna zaplatit oprávněné náklady dovolacího řízení ve výši 3146 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 1222/96","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva je rozhodující stav v době zahájení řízení.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:20.CDO.3747.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:20.CDO.3747.2011.1"}}