{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:20.CDO.708.2013.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 708/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:20.CDO.708.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9B672E31F880B34BC1257C6A0053CB51?openDocument","decision_date":"2013-11-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Požadavky na formu listin prokazujících pohledávku správce daně v rozvrhovém řízení při exekuci prodejem nemovitosti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§238a","99/1963:§243b","99/1963:§336f","120/2001:§38","358/1992:§73","21/2006:§8","280/2009:§175","280/2009:§177","280/2009:§176","280/2009:§94","280/2009:§67"],"analysis":{"subject":"Požadavky na formu listin prokazujících pohledávku správce daně v rozvrhovém řízení při exekuci prodejem nemovitosti","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Finanční úřad pro Jihočeský kraj (dále též „správce daně“) přihlásil do exekučního řízení vedeného proti povinné P. V. daňovou pohledávku v celkové výši 197.344 Kč, zčásti zajištěnou zástavním právem."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"K přihlášce správce daně připojil kopie svých rozhodnutí (výkaz nedoplatků, platební výměry a rozhodnutí o zřízení zástavního práva) opatřené ověřovací doložkou o shodě se spisem podle § 67 odst. 4 daňového řádu a doložkou vykonatelnosti."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Soudní exekutor při rozvrhu rozdělované podstaty k této přihlášce nepřihlížel, protože listiny nebyly předloženy v požadované formě (originál nebo úředně ověřený opis)."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích potvrdil rozhodnutí soudního exekutora s odůvodněním, že i pro správce daně platí povinnost doložit pohledávku stejnopisem nebo úředně ověřeným opisem rozhodnutí, obdobně jako u soudních rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Správce daně podal dovolání, v němž namítal, že jako orgán veřejné moci je oprávněn sám vydávat ověřovací doložky podle daňového řádu, a že požadavek na úřední ověření listin, které sám vydal, je formalistický."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Exekutorský úřad Bruntál (soudní exekutor Mgr. Čeněk Bělasta)","fileNumber":"005 EX 209/2011 - 255","decisionDate":"7. 8. 2012","outcomeSummary":"Rozvrh rozdělované podstaty, při němž nebylo přihlíženo k pohledávce Finančního úřadu pro Jihočeský kraj, protože přihláška nebyla doložena listinami v požadované formě (originály nebo úředně ověřené opisy).","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"24 Co 2343/2012 - 311","decisionDate":"6. 12. 2012","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudního exekutora a uložil odvolateli (Finančnímu úřadu pro Jihočeský kraj) povinnost zaplatit oprávněné Crocodille ČR, spol. s r.o. na nákladech odvolacího řízení částku 6.200 Kč.","sourceRefs":["S0003"]}},"debtor":"P. V.","disputedItems":[{"amount":"197.344 Kč","label":"pohledávka Finančního úřadu pro Jihočeský kraj ve výši 197.344 Kč (z toho 80.110 Kč zajištěno zástavním právem)","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda i pro správce daně jako věřitele (zástavního věřitele) platí, že povinnost podle § 336f odst. 2 o. s. ř. prokázat vymahatelnost přihlašované pohledávky splní (lze splnit) jen tehdy, předloží-li stejnopis písemného vyhotovení rozhodnutí opatřený doložkou vykonatelnosti nebo jeho opis (kopii), na němž je vyznačena ověřovací doložka podle § 73 odst. 2 zákona č. 358/1992 Sb. nebo podle § 8 zákona č. 21/2006 Sb., tak, jako v případě, že věřitelem předkládanou listinou ve smyslu § 336f odst. 2 o. s. ř. je soudní rozhodnutí.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že přihlašovatel pohledávky, je-li jím správce daně jako věřitel (zástavní věřitel), splní svou povinnost podle § 336f odst. 2 o. s. ř. prokázat vymahatelnost přihlašované daňové pohledávky předložením opisu, kopie nebo stejnopisu listiny založené ve spise, kterou opatřil doložkou vykonatelnosti a ověřovací doložkou podle § 67 odst. 4 daňového řádu. Není správný právní názor odvolacího soudu, že se uplatní závěry uvedené v rozhodnutích sp. zn. 20 Cdo 443/2005 a sp. zn. 20 Cdo 785/2002, neboť ta řeší situaci soudního rozhodnutí, nikoliv listiny vydané správcem daně.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že rozhodnutí Nejvyššího soudu citovaná odvolacím soudem se vztahují k listinám vydaným soudy, nikoli k listinám vydaným správcem daně. Správce daně je podle § 67 odst. 4 daňového řádu oprávněn sám vydávat ověřovací doložku o shodě kopie se spisem, a proto požadavek, aby si nechal úředně ověřit listiny, které sám vydal, je formalistický.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["Finanční úřad pro Jihočeský kraj"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolateli, že správce daně může použít vlastní ověřovací doložku podle daňového řádu, a že odvolací soud nesprávně aplikoval judikaturu týkající se soudních rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Finanční úřad pro Jihočeský kraj"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda podle § 336f odst. 2 o. s. ř. se připojení listin prokazujících vymahatelnou pohledávku nepožaduje, pokud skutečnosti vyplývají z obsahu spisu, a zda v daném případě existence zástavním právem zajištěných pohledávek vyplývá z obsahu spisu (list vlastnictví).","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0025"],"text":"Nejvyšší soud tuto otázku nevyřešil, neboť odvolací soud se jí nezabýval. V dalším řízení bude na odvolacím soudu, aby posoudil, zda listiny připojené správcem daně splňují předpoklady a zda existence zástavním právem zajištěných pohledávek vyplývá z obsahu spisu.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Finanční úřad pro Jihočeský kraj"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Správce daně jako věřitel (zástavní věřitel) splní povinnost podle § 336f odst. 2 o. s. ř. prokázat vymahatelnost přihlašované daňové pohledávky předložením opisu, kopie nebo stejnopisu listiny založené ve spise, kterou opatřil doložkou vykonatelnosti a ověřovací doložkou podle § 67 odst. 4 daňového řádu.","regulations":"§ 336f odst. 2 o. s. ř., § 67 odst. 4 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["správnost právního posouzení ohledně formy listin prokazujících pohledávku správce daně"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. e), odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, protože dovolacím soudem dosud nebyla vyřešena otázka, zda i pro správce daně jako věřitele platí povinnost prokázat vymahatelnost pohledávky stejnopisem nebo úředně ověřeným opisem soudního rozhodnutí.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že pro správce daně platí stejné požadavky na formu listin jako pro soudní rozhodnutí; správce daně může použít vlastní ověřovací doložku podle daňového řádu.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Právní posouzení formy listin prokazujících pohledávku správce daně","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení odvolací soud posoudí, zda listiny připojené správcem daně k přihlášce pohledávky splňují předpoklady pro prokázání vymahatelných a zajištěných pohledávek, a zda existence zástavním právem zajištěných pohledávek vyplývá z obsahu spisu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. prosince 2012, č. j. 24 Co 2343/2012 - 311, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 443/2005","sourceRefs":["S0010","S0021"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Toto rozhodnutí se týká soudních rozhodnutí, nikoli listin vydaných správcem daně; pro správce daně platí odlišný režim podle daňového řádu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.443.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.443.2005.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:20.CDO.708.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:20.CDO.708.2013.1"}}