{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.1154.2012.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1154/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.1154.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9023E368E35BC36AC1257B81003D607A?openDocument","decision_date":"2013-05-09","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neúčinnosti smlouvy o zúžení společného jmění manželů podle § 42a občanského zákoníku","legal_sentence":"Žalobou podanou podle ustanovení § 42a obč. zák. nelze úspěšně odporovat dohodě o zúžení společného jmění manželů, jejíž právní bezúčinnost nastala podle ustanovení § 143a odst. 4 obč. zák. Věřitel pohledávky vůči jednomu z manželů, která vznikla před uzavřením smlouvy o zúžení společného jmění manželů, má právo ji vymoci na základě titulu pro výkon rozhodnutí (exekučního titulu) také z majteku, který na základě smlouvy o zúžení společného jmění připadl manželu dlužníka, i když bezúčinnost smlouvy podle ustanovení § 143a odst. 4 obč. zák. nebyla (vůči manželu dlužníka) určena pravomocným rozhodnutím soudu.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§42a","40/1964:§143a"],"analysis":{"subject":"Určení neúčinnosti smlouvy o zúžení společného jmění manželů podle § 42a občanského zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce (Technopol International, a.s.) má vůči manželu žalované Ing. M. H. vykonatelnou pohledávku ze směnky z roku 2000, přiznanou směnečným platebním rozkazem Městského soudu v Praze ze dne 13.10.2006 č.j. 30 Sm 306/2006."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 27.8.2006 uzavřeli Ing. M. H. a žalovaná smlouvu o zúžení společného jmění manželů, na základě které se žalovaná stala výlučnou vlastnicí nemovitostí v Praze 15 - Petrovicích; právní účinky nastaly vkladem do katastru nemovitostí dne 29.1.2007."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce podal žalobu podle § 42a občanského zákoníku na určení neúčinnosti této smlouvy, tvrdíc, že smlouva byla uzavřena v úmyslu zkrátit jeho pohledávku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná namítala, že o dluhu nevěděla, a poukazovala na § 262a občanského soudního řádu a § 42 exekučního řádu, podle nichž se k takové smlouvě nepřihlíží, a že žalobce nemá naléhavý právní zájem."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobě vyhověly s odůvodněním, že žalovaná jako osoba blízká neprokázala náležitou pečlivost a že odpůrčí žaloba je přípustná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"6 C 11/2010","decisionDate":"5.10.2010","outcomeSummary":"Žalobě vyhověl, určil neúčinnost smlouvy o zúžení SJM ze dne 27.8.2006, uložil žalované zaplatit náhradu nákladů 1.000 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Co 51/2011","decisionDate":"18.5.2011","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně s úpravou názvu smlouvy, rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"executionMatterType":["ENFORCEABILITY","PROPERTY_EXCLUSION"],"enforcementTitle":"směnečný platební rozkaz Městského soudu v Praze ze dne 13.10.2006 č.j. 30 Sm 306/2006","enforcementTarget":"nemovitosti v Praze 15 - Petrovicích","legalQuestions":[{"question":"Může věřitel úspěšně odporovat podle § 42a občanského zákoníku smlouvě o zúžení společného jmění manželů, jejíž právní bezúčinnost nastala podle § 143a odst. 4 občanského zákoníku?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Smlouvu o zúžení SJM, jejíž bezúčinnost nastala ex lege podle § 143a odst. 4 ObčZ, nelze úspěšně napadnout odpůrčí žalobou podle § 42a ObčZ. Věřitel může vymáhat pohledávku přímo z majetku, který na základě smlouvy připadl manželu dlužníka, aniž by bylo třeba soudního určení. Tento závěr vyplývá z výkladu § 143a odst. 4 ObčZ ve spojení s § 262a OSŘ a § 42 ExŘ.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že smlouva o zúžení SJM je již ze zákona bezúčinná podle § 143a odst. 4 ObčZ, a proto ji nelze napadnout odpůrčí žalobou; poukázala na § 262a OSŘ a § 42 ExŘ, které stanoví, že se k takové smlouvě nepřihlíží, a že věřitel může vymáhat pohledávku přímo proti dlužníkovi.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["M. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že smlouva o zúžení SJM uzavřená po vzniku pohledávky je bezúčinná ex lege, a proto ji nelze napadnout odpůrčí žalobou; věřitel může vymáhat pohledávku přímo z majetku, který na základě smlouvy připadl manželu dlužníka."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0029"],"interpretation":"Smlouva o zúžení společného jmění manželů uzavřená po vzniku pohledávky věřitele vůči jednomu z manželů je vůči tomuto věřiteli bezúčinná ex lege podle § 143a odst. 4 ObčZ, a nelze ji proto napadnout odpůrčí žalobou podle § 42a ObčZ; věřitel může vymáhat pohledávku přímo z majetku, který na základě smlouvy připadl druhému manželu, aniž by bylo třeba soudního určení.","regulations":"§ 143a odst. 4 občanského zákoníku, § 42a občanského zákoníku, § 262a občanského soudního řádu, § 42 exekučního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["možnost odporovat smlouvě o zúžení SJM podle § 42a ObčZ"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Smlouvu o zúžení SJM, jejíž bezúčinnost nastala ex lege, nelze napadnout odpůrčí žalobou; nižší soudy pochybily, když žalobě vyhověly.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"možnost odpůrčí žaloby proti smlouvě o zúžení SJM","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}}],"bindingInstructions":["Právní názor, že smlouvu o zúžení SJM, jejíž bezúčinnost nastala ex lege, nelze napadnout odpůrčí žalobou, je závazný pro další řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 5. října 2010 č.j. 6 C 11/2010-17 se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 10 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1703/96","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí soudu, kterým bylo odpůrčí žalobě vyhověno, představuje podklad k tomu, že se věřitel může domáhat nařízení výkonu rozhodnutí postižením toho, co odporovaným právním úkonem ušlo z dlužníkova majetku, a to vůči osobě, v jejíž prospěch byl právní úkon učiněn.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1703.96.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1703.96.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava postižení společného jmění pro dluh jednoho manžela se liší, dopad na závěr o zúžení jmění není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§732","89/2012:§589","89/2012:§737"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§589","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Odpůrčí žaloba je upravena odlišně, ale otázka bezúčinnosti zúžení jmění se řeší jinak."},{"key":"89/2012:§737","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Úprava vypořádání jmění a ochrany třetích osob se mění, dopad na závěr není jasný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§143a","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.1154.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.1154.2012.1"}}