{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.1611.2012.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1611/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.1611.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/202F3B6FD604FAA5C1257BE90039E9E3?openDocument","decision_date":"2013-08-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Výklad pojmu 'důvody spočívající ve zvláštní povaze práce' podle §39 odst.4 zákoníku práce, zejména zda financování výzkumu z časově omezených grantů může být takovým důvodem pro opakované sjednávání pracovního poměru na dobu určitou.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","65/1965:§30","262/2006:§39","99/1963:§243b"],"analysis":{"subject":"Výklad pojmu 'důvody spočívající ve zvláštní povaze práce' podle §39 odst.4 zákoníku práce, zejména zda financování výzkumu z časově omezených grantů může být takovým důvodem pro opakované sjednávání pracovního poměru na dobu určitou.","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobce pracoval u žalovaného jako výzkumný pracovník od 1.11.2000 na základě opakovaně prodlužovaných pracovních smluv na dobu určitou."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Poslední prodloužení bylo dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne 25.6.2008, kterou byl pracovní poměr sjednán do 30.9.2008."},{"sourceRefs":["S0013","S0003"],"text":"Žalobce dopisem ze dne 26.9.2008 oznámil žalovanému, že trvá na dalším zaměstnávání, a podal žalobu na určení, že nebyly splněny podmínky pro sjednání pracovního poměru na dobu určitou podle §39 odst.2-4 zák. práce."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Žalovaný měl s odborovými organizacemi uzavřenu dohodu ze dne 18.5.2006, která za důvod zvláštní povahy práce označovala financování výzkumu z časově omezených grantů podle zákona č.130/2002 Sb."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že tyto důvody nejsou způsobilé, neboť se týkají organizačního zabezpečení a financování, nikoli samotné povahy práce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"15 C 273/2008","decisionDate":"28.1.2010","outcomeSummary":"Žalobě vyhověl a určil, že při uzavírání dohody o změně pracovní smlouvy ze dne 25.6.2008 nebyly splněny podmínky §39 odst.2-4 zákoníku práce; uložil žalovanému zaplatit náklady řízení 13.240 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"15 Co 230/2010","decisionDate":"1.3.2011","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že určil, že v případě pracovního poměru založeného pracovní smlouvou ze dne 23.10.2000 ve znění změn naposledy ze dne 25.6.2008 nebyly splněny podmínky §39 odst.2-4 a jedná se o pracovní poměr na dobu neurčitou; jinak potvrdil; uložil žalovanému zaplatit náklady odvolacího řízení 9.720 Kč.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Co se rozumí 'důvody spočívajícími ve zvláštní povaze práce, kterou má zaměstnanec vykonávat' podle §39 odst.4 zák. práce, a zda mezi ně mohou patřit i vnější okolnosti jako financování výzkumu z časově omezených grantů?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pojem 'důvody spočívající ve zvláštní povaze práce' je třeba vykládat tak, že zahrnuje i vnější okolnosti určující podmínky pro výkon práce, jako je financování z časově omezených grantů. Dohoda zaměstnavatele s odborovou organizací ze dne 18.5.2006, která tyto důvody vymezila, byla uzavřena v mezích zákona. Odvolací soud proto pochybil, když ji považoval za nepřípustně překračující zákonnou možnost.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Důvody spočívající ve zvláštní povaze práce je třeba vykládat široce, zahrnují i časové omezení financování výzkumu z grantů, neboť bez finančních prostředků nelze činnost vykonávat; dohoda s odborovou organizací je dostatečným kontrolním prvkem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný MASARYKŮV ONKOLOGICKÝ ÚSTAV"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že možnost financování je nepominutelná a že dohoda s odbory může zahrnovat i vnější okolnosti, nikoli jen charakter práce samotné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný MASARYKŮV ONKOLOGICKÝ ÚSTAV"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Důvody spočívající ve zvláštní povaze práce, kterou má zaměstnanec vykonávat, zahrnují nejen charakter pracovních činností, ale i vnější okolnosti, jako je časově omezené financování činnosti, které určují možnost výkonu práce.","regulations":"§39 odst.4 zák. práce (a §30 odst.3 písm.c) zák. č.65/1965 Sb.)","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje maximální délku a opakování pracovního poměru na dobu určitou, ale výklad pojmu zvláštní povaha práce se může změnit.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["262/2006:§39"],"continuity_old_key":"65/1965:§30"},{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Dohoda zaměstnavatele s odborovou organizací o bližším vymezení důvodů spočívajících ve zvláštní povaze práce má normativní povahu a při jejím výkladu se postupuje jako při výkladu právního předpisu.","regulations":"§30 odst.3 písm.c) zák. č.65/1965 Sb. a §39 odst.4 zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad pojmu 'důvody spočívající ve zvláštní povaze práce' podle §39 odst.4 zák. práce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, protože řeší právní otázku dosud nevyřešenou dovolacím soudem.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil uvedený pojem restriktivně, když vyloučil vnější okolnosti jako financování; Nejvyšší soud tento výklad opravil.","reasonSourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"topic":"Výklad pojmu 'důvody spočívající ve zvláštní povaze práce'","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 28. ledna 2010 č. j. 15 C 273/2008-242 se zrušují a věc se vrací Městskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1874/2001","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"V období před účinností zákona č.46/2004 Sb. nebyla doba trvání pracovního poměru na dobu určitou ani možnost opětovného uzavírání omezena.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.1874.2001.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.1874.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.1611.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.1611.2012.1"}}