{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.1676.2012.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1676/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.1676.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BC46D93B19A52C1AC1257BAB00314174?openDocument","decision_date":"2013-06-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení neúčinnosti smlouvy o převodu členských práv v bytovém družstvu a náhrada podle § 42a odst. 4 obč. zák.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§42a"],"analysis":{"subject":"Určení neúčinnosti smlouvy o převodu členských práv v bytovém družstvu a náhrada podle § 42a odst. 4 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně měla vůči H. H. (dlužnici) vymahatelnou pohledávku přiznanou rozsudkem Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 10.4.2003."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 11.11.2002 uzavřela H. H. se svou dcerou (žalovanou) dohodu o převodu členských práv a povinností ve Stavebním bytovém družstvu Zruč nad Sázavou."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 12.12.2002 uzavřela žalovaná s družstvem smlouvu o převodu družstevního bytu do vlastnictví, s účinky vkladu ke dni 16.12.2002."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně se domnívala, že převod byl učiněn v úmyslu zkrátit ji jako věřitelku, a podala žalobu na určení neúčinnosti a na náhradu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kutné Hoře","fileNumber":"5 C 308/2004, 8 C 121/2005","decisionDate":"24.11.2010","outcomeSummary":"Zamítl obě žaloby (určení neúčinnosti a zaplacení 650.000 Kč) a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"31 Co 237/2011-322","decisionDate":"18.10.2011","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalované uložil zaplatit žalobkyni 500.000 Kč; jinak rozsudek potvrdil (zamítnutí určení neúčinnosti a zamítnutí zbytku žaloby na zaplacení 150.000 Kč a úroků z prodlení) a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může soud v řízení o náhradě podle § 42a odst. 4 obč. zák. posoudit neúčinnost právního úkonu jako předběžnou otázku, nebo musí být neúčinnost určena výrokem?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že pokud není dobře možné uspokojení z toho, co ušlo z dlužníkova majetku, může věřitel uplatnit nárok na náhradu podle § 42a odst. 4 obč. zák. a otázka neúčinnosti právního úkonu se v tomto řízení posuzuje jako předběžná otázka.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdí, že otázku odporovatelnosti nelze řešit jako předběžnou, musí být vždy určena výrokem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně R.I.G.I., spol. s r.o."],"courtExplanation":"Odvolací soud správně dovodil, že není-li dobře možné uspokojení z majetku, věřitel má právo na náhradu a neúčinnost se posuzuje jako předběžná otázka."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně R.I.G.I., spol. s r.o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobně upravuje odpůrčí žalobu a neúčinnost založenou rozhodnutím soudu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§589"],"continuity_old_key":"40/1964:§42a","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},{"question":"Je právo na náhradu podle § 42a odst. 4 obč. zák. prekludováno uplynutím tří let od právního úkonu, a byla část náhrady ve výši 150.000 Kč uplatněna opožděně?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že právo na náhradu podle § 42a odst. 4 obč. zák. podléhá tříleté prekluzivní lhůtě ode dne právního úkonu, a že částka 150.000 Kč byla uplatněna opožděně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně R.I.G.I., spol. s r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Má rozhodnutí o odpůrčí žalobě konstitutivní povahu, a vzniká prodlení až právní mocí rozhodnutí?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že rozhodnutí o odpůrčí žalobě je konstitutivní, a že žalovaná nemohla být v prodlení před právní mocí rozhodnutí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně R.I.G.I., spol. s r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Vyvinula žalovaná náležitou pečlivost k rozpoznání úmyslu dlužnice zkrátit věřitele?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že žalovaná neprokázala vynaložení náležité pečlivosti, neboť se spolehla pouze na informace matky a nepodnikla žádné další kroky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Jaká je výše prospěchu, který žalované vznikl z odporovatelného úkonu – zda hodnota členských práv nebo hodnota bytové jednotky?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že prospěch žalované spočívá v hodnotě bytové jednotky, kterou nabyla do vlastnictví, a že odvolací soud správně vycházel z ceny členských práv jako minimální hodnoty.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná M. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0034"],"interpretation":"Není-li dobře možné uspokojení věřitele z toho, co odporovatelným právním úkonem ušlo z dlužníkova majetku, má věřitel právo na náhradu vůči tomu, kdo měl z tohoto úkonu prospěch, a to ve výši tohoto prospěchu.","regulations":"§ 42a odst. 4 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Právo odporovat právnímu úkonu musí být uplatněno u soudu do tří let ode dne, kdy byl právní úkon učiněn; jinak právo zaniká (prekluze).","regulations":"§ 42a odst. 2 občanského zákoníku","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Rozhodnutí soudu o odpůrčí žalobě má konstitutivní povahu; právo věřitele na uspokojení vzniká až právní mocí rozhodnutí.","regulations":"§ 42a občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["určení neúčinnosti právního úkonu jako předběžné otázky","prekluze práva na náhradu","konstitutivní povaha rozhodnutí","náležitá pečlivost žalované","výše prospěchu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že neúčinnost lze řešit jako předběžnou otázku.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Posouzení neúčinnosti jako předběžné otázky","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Právo na náhradu bylo prekludováno, neboť rozšíření žaloby bylo učiněno po tříleté lhůtě.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Prekluze práva na náhradu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Rozhodnutí o odpůrčí žalobě je konstitutivní, prodlení nastává až právní mocí.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Konstitutivní povaha rozhodnutí","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Žalovaná neprokázala vynaložení náležité pečlivosti.","reasonSourceRefs":["S0032","S0033"],"topic":"Náležitá pečlivost žalované","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Prospěch se určuje hodnotou bytové jednotky, nikoli vypořádacím podílem.","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"topic":"Výše prospěchu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně a žalované se zamítají.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 931/97","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro posouzení přípustnosti dovolání podle § 237 o.s.ř. je podstatné porovnání obsahu obou rozsudků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.931.97.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.931.97.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.1676.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.1676.2012.1"}}