{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.1853.2012.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1853/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.1853.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/200C303CFCB9F500C1257BFF00654B55?openDocument","decision_date":"2013-09-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení výše povinného dílu nezletilého dědice při existenci platně vyděděného potomka v první dědické skupině","metadata_regulation_keys":["40/1964:§473","40/1964:§479","40/1964:§40a"],"analysis":{"subject":"Určení výše povinného dílu nezletilého dědice při existenci platně vyděděného potomka v první dědické skupině","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Zůstavitel P. Č. měl tři děti: syny P. Č. a M. S. a dceru K. B. (dříve M.). Dne 25.9.2001 pořídil závěť ve formě notářského zápisu, kterou povolal za dědice oba syny, a současně vydědil dceru K. B. s odůvodněním, že o něj trvale neprojevuje opravdový zájem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dcera K. B. platnost vydědění ani závěti v řízení o dědictví nenapadla."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"V době smrti zůstavitele byl syn M. S. nezletilý. Vznikl spor o výši jeho dědického podílu, neboť závěť mu přikazovala pouze námořní plachetnici a zůstatky na účtech, zatímco bratr P. Č. měl získat nemovitosti a ostatní majetek, což vedlo k nerovnosti v hodnotě."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soud prvního stupně určil, že M. S. jako neopomenutelný dědic má nárok na povinný díl ve výši jedné poloviny dědictví, neboť vycházel pouze ze dvou synů jako zákonných dědiců. Odvolací soud naopak dospěl k závěru, že je třeba přihlédnout i k vyděděné dceři, a proto povinný díl M. S. činí jednu třetinu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"34 D 3225/2008","decisionDate":"17.3.2011","outcomeSummary":"Potvrdil, že celé dědictví nabývají synové P. Č. a M. S. stejným dílem (1/2 každý), neboť závěť je v rozsahu povinného dílu M. S. relativně neplatná a M. S. jako nezletilý má nárok na zákonný podíl 1/2. Současně stanovil odměny a náklady.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"24 Co 129/2011-328","decisionDate":"28.11.2011","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že P. Č. nabývá dvěma třetinami a M. S. jednou třetinou dědictví. Dovodil, že při výpočtu povinného dílu M. S. je třeba přihlédnout k vyděděné dceři jako k osobě tvořící první dědickou skupinu, a proto zákonný podíl každého ze tří dětí činí 1/3. Upravil také náklady řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","LEGITIME"],"deceased":"P. Č.","heirs":[{"label":"P. Č.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"M. S.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"K. B. (dcera)","basis":"STATUTORY","outcome":"EXCLUDED"}],"testamentaryInstruments":[{"type":"WILL","outcome":"PARTLY_INVALID"},{"type":"DISINHERITANCE","outcome":"VALID"}],"legalQuestions":[{"question":"Při určení výše povinného dílu neopomenutelného dědice (nezletilého potomka) podle § 479 obč. zák. je třeba přihlédnout k vyděděnému potomkovi jako k osobě patřící do první dědické skupiny, a to i když se k němu v řízení o dědictví nepřihlíží?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Při určení výše tzv. povinného dílu neopomenutelného dědice se vychází z počtu dědiců, kteří tvořili v době smrti zůstavitele první dědickou skupinu (§ 473 obč. zák.) a kterým by dědictví připadlo, kdyby zůstavitel nepořídil závěť; to platí i tehdy, byli-li (platně) vyděděni. V projednávané věci byla dcera zůstavitele K. B. platně vyděděna, ale v době smrti patřila do první dědické skupiny, proto se k ní při výpočtu povinného dílu M. S. přihlíží. Zákonný podíl každého ze tří dětí by byl 1/3, a M. S. jako nezletilý má nárok alespoň na 1/3.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že jeho podíl měl činit jednu polovinu, nikoli jednu třetinu, a odvolacímu soudu vytýká nesprávné použití § 479 v kombinaci s § 473 a § 469a obč. zák. Domnívá se, že vyděděná dcera nemá být započítávána do první dědické skupiny pro výpočet povinného dílu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["M. S."],"courtExplanation":"Odvolací soud správně přihlédl k vyděděné dceři jako k osobě tvořící první dědickou skupinu, neboť pro vyměření povinného dílu je rozhodný hypotetický stav zákonné dědické posloupnosti v době smrti zůstavitele bez ohledu na to, že se k vyděděnému potomkovi v řízení nepřihlíží."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zachovává institut povinného dílu pro nepominutelné dědice, obsahově navazuje na starou úpravu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1642","89/2012:§1646","89/2012:§1633"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1633","relation":"PRESERVES","reason":"Zákonná dědická posloupnost zůstává základem pro určení podílů, včetně vyděděných."},{"key":"89/2012:§1646","relation":"PRESERVES","reason":"Upravuje vydědění nepominutelného dědice, obdobně jako starý § 469a, otázka výpočtu zůstává."}],"continuity_old_key":"40/1964:§469a","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Pro výpočet povinného dílu neopomenutelného dědice je rozhodný hypotetický stav zákonné dědické posloupnosti v první dědické skupině v době smrti zůstavitele; k platně vyděděnému potomkovi se přihlíží jako k osobě tvořící první dědickou skupinu, i když se k němu v řízení o dědictví nepřihlíží.","regulations":"§ 479 obč. zák., § 473 obč. zák., § 469a obč. zák.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výše povinného dílu M. S."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo změněno usnesení soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně přihlédl k vyděděné dceři jako k osobě tvořící první dědickou skupinu při výpočtu povinného dílu M. S.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"Výpočet povinného dílu při vydědění","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání M. S. se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3977/2010","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při určení výše povinného dílu neopomenutelného dědice se vychází z počtu dědiců tvořících první dědickou skupinu v době smrti zůstavitele, a to i když byli vyděděni.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.3977.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","legal_question:2000","finding:950000","interpretation:900001","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.3977.2010.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.1853.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.1853.2012.1"}}