{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.1999.2012.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1999/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.1999.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0C7ED5DC64A8DB9AC1257B91002C3CFA?openDocument","decision_date":"2013-06-06","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zrušení vyvlastnění pozemků pro veřejně prospěšnou stavbu – posouzení, zda bylo ve stanovené lhůtě započato s užíváním vyvlastněných pozemků k účelu vyvlastnění","metadata_regulation_keys":["50/1976:§116","50/1976:§115","184/2006:§26","184/2006:§24"],"analysis":{"subject":"Zrušení vyvlastnění pozemků pro veřejně prospěšnou stavbu – posouzení, zda bylo ve stanovené lhůtě započato s užíváním vyvlastněných pozemků k účelu vyvlastnění","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobci byly vyvlastněny pozemky pro stavbu silnice I/58 Příbor - obchvat rozhodnutími Městského úřadu v Příboře ze dne 17.10.2005 a 22.12.2005, s podmínkou, že s užíváním pozemků pro účel vyvlastnění se započne nejpozději do 2 let od právní moci, přičemž za užívání se považuje zahájení stavby na podkladě stavebního povolení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce podal návrh na zrušení vyvlastnění, protože podle něj nebylo ve lhůtě započato s užíváním pozemků (stavba nebyla zahájena na jeho pozemcích)."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Městský úřad v Kopřivnici a Krajský úřad Moravskoslezského kraje návrh zamítly s odůvodněním, že stavba jako celek byla zahájena včas, a to na jiných stavebních objektech."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Žalobce podal žalobu k soudu, který ji zamítl, a odvolací soud potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"23 C 153/2009","decisionDate":"17.6.2010","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0010"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"1 Co 284/2010-74","decisionDate":"9.2.2011","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek krajského soudu a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"question":"Co se rozumí zahájením uskutečňování účelu vyvlastnění ve smyslu § 116 odst. 1 zákona č. 50/1976 Sb., je-li vyvlastnění provedeno pro liniovou stavbu?","sourceRefs":["S0012","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že podmínka pro zrušení vyvlastnění podle § 116 odst. 1 zákona č. 50/1976 Sb. není splněna, jestliže vyvlastnitel ve stanovené lhůtě zahájil stavbu jako celek (liniovou stavbu) na podkladě stavebního povolení, a to i když stavební práce nebyly zahájeny přímo na vyvlastněných pozemcích. Rozhodnutí o vyvlastnění definovalo užívání jako zahájení stavby, nikoli jako zahájení prací na konkrétních pozemcích.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Pro zrušení vyvlastnění je nutné, aby do dvou let od právní moci rozhodnutí o vyvlastnění bylo vydáno stavební povolení a zahájeny stavební práce přímo na vyvlastněných pozemcích; zahájení stavby na jiných pozemcích nestačí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soudy správně dovodily, že pro započetí užívání pozemků k účelu vyvlastnění postačuje zahájení stavby jako celku (liniové stavby) na podkladě stavebního povolení, aniž by bylo nutné, aby práce probíhaly přímo na vyvlastněných pozemcích."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"50/1976:§116","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"question":"Podle kterého právního předpisu se posuzuje žádost o zrušení vyvlastnění, bylo-li o vyvlastnění rozhodnuto za účinnosti zákona č. 50/1976 Sb., ale o zrušení se rozhoduje za účinnosti zákona č. 184/2006 Sb.?","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Pro posouzení podmínek pro zrušení vyvlastnění je rozhodný právní předpis platný v době vydání rozhodnutí o vyvlastnění, tedy zákon č. 50/1976 Sb., nikoli pozdější zákon č. 184/2006 Sb.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Pro posouzení, zda bylo ve stanovené lhůtě započato s užíváním vyvlastněných pozemků k účelu vyvlastnění, je rozhodující, zda byla zahájena stavba jako celek (liniová stavba) na podkladě stavebního povolení, nikoli zda byly stavební práce zahájeny přímo na vyvlastněných pozemcích.","regulations":"§ 116 odst. 1 zákona č. 50/1976 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zrušení vyvlastnění – podmínka zahájení užívání pozemků"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku, která dosud nebyla v judikatuře dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že pro splnění podmínky postačuje zahájení stavby jako celku, nikoli nutnost zahájení prací na konkrétních pozemcích.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Výklad podmínky zahájení užívání vyvlastněných pozemků pro liniovou stavbu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.1999.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.1999.2012.1"}}