{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.2041.2012.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2041/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.2041.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/187D09BA4121970FC1257BEC003E45CB?openDocument","decision_date":"2013-08-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Odporovatelnost zástavní smlouvy věřitelem podle §42a občanského zákoníku","legal_sentence":"Věřitel může za podmínek uvedených v ustanovení § 42a obč. zák. odporovat právnímu úkonu, kterým zástavní věřitel uplatnil právo na uspokojení své pohledávky ze zástavy, k níž vzniklo zástavní právo na základě smlouvy o zřízení zástavního práva uzavřené mezi dlužníkem a zástavním věřitelem samotná smlouva o zřízení zástavního práva není odporovatelným právním úkonem.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§42a"],"analysis":{"subject":"Odporovatelnost zástavní smlouvy věřitelem podle §42a občanského zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Žalobce a A. M. byli podílovými spoluvlastníky nemovitostí. Soudním smírem ze dne 24. 1. 2006 (právní moc 7. 2. 2006) bylo spoluvlastnictví zrušeno a nemovitosti přikázány A. M., která se zavázala zaplatit žalobci 600.000 Kč do 3 měsíců."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"J. N. (vnuk A. M.) přistoupil k dluhu A. M. prohlášením ze dne 24. 1. 2006, které žalobcův zástupce vzal na vědomí."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dne 15. 3. 2006 J. N. jako zástupce A. M. uzavřel s žalovaným smlouvu o půjčce 350.000 Kč a zástavní smlouvu k nemovitostem k zajištění této půjčky; téhož dne uzavřel další zástavní smlouvu k zajištění pohledávky žalovaného z doplatku kupní ceny za automobil (300.000 Kč) vůči J. N."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dne 27. 6. 2006 A. M. prodala nemovitosti žalovanému za 1.000.000 Kč, kupní cena započtena na závazky. J. N. byl odsouzen za trestný čin poškozování věřitele ve stadiu pokusu v souvislosti s kupní smlouvou."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce podal žalobu na určení neplatnosti zástavních smluv, event. na určení jejich neúčinnosti vůči němu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"12 C 115/2007","decisionDate":"16.11.2011","outcomeSummary":"Určil, že zástavní smlouvy ze dne 15.3.2006 jsou vůči žalobci právně neúčinné.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 91/2012","decisionDate":"8.3.2012","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu o určení neúčinnosti zástavních smluv zamítl.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může věřitel odporovat zástavní smlouvě uzavřené mezi dlužníkem a zástavním věřitelem podle §42a občanského zákoníku, pokud zástavní věřitel dosud neuplatnil právo na uspokojení ze zástavy?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0034"],"text":"Zástavní smlouva, kterou vzniká zástavní právo, sama o sobě nevede ke zmenšení majetku dlužníka, a proto nemůže být odporovatelným právním úkonem podle §42a občanského zákoníku. Odporovat lze až právnímu úkonu, kterým zástavní věřitel uplatňuje právo na uspokojení ze zástavy (např. návrh na zpeněžení zástavy). V projednávané věci žalovaný neuplatnil právo na uspokojení ze zástavy, a proto žaloba o určení neúčinnosti zástavních smluv nemůže být důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce namítal, že pokud by zástavní smlouvě nebylo možné odporovat, neměl by žádný legitimní prostředek ochrany a dlužník by mohl ochránit majetek před exekucí zatížením zástavním právem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0034"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Zástavní smlouva sama o sobě nevede ke zmenšení majetku dlužníka, a proto nemůže být odporovatelná; odporovat lze až uplatnění práva na uspokojení ze zástavy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0034"],"interpretation":"Zástavní smlouva, kterou vzniká zástavní právo, sama o sobě nevede ke zmenšení majetku dlužníka, a proto nemůže být odporovatelným právním úkonem podle §42a občanského zákoníku; odporovat lze až právnímu úkonu, kterým zástavní věřitel uplatňuje právo na uspokojení ze zástavy.","regulations":"§42a občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["určení neúčinnosti zástavních smluv","náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení není přípustné; proti výroku ve věci samé je přípustné podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku není přípustné.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti měnícímu rozsudku odvolacího soudu je přípustné podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0015"]},"findings":[{"reason":"Zástavní smlouva sama o sobě nevede ke zmenšení majetku dlužníka, a proto nemůže být odporovatelná; odvolací soud správně zamítl žalobu.","reasonSourceRefs":["S0030","S0034"],"topic":"Odporovatelnost zástavní smlouvy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce proti rozsudku krajského soudu ve výrocích o náhradě nákladů řízení se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce proti rozsudku krajského soudu ve věci samé se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6.413,-Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 6.413,-Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Jakuba Drábka, advokáta.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 6.413,-Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Jakuba Drábka, advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1704/98","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odpůrčí žaloba slouží k uspokojení vymahatelné pohledávky věřitele postižením majetku, který ušel z dlužníkova majetku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:31.CDO.1704.98.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:31.CDO.1704.98.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Rozšiřuje odporovatelnost na opomenutí, což může ovlivnit posouzení úkonů zástavního věřitele.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§589","89/2012:§593"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§589","relation":"PRESERVES","reason":"Obecná úprava odporovatelnosti obsahově navazuje na § 42a, závěr o odporovatelnosti úkonů zůstává přenositelný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§42a","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.2041.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.2041.2012.1"}}