{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.224.2013.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 224/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.224.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2E9CC65264A3B304C1257C600049262E?openDocument","decision_date":"2013-12-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro dlouhodobé pozbytí zdravotní způsobilosti","metadata_regulation_keys":["262/2006:§52","262/2006:§50"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro dlouhodobé pozbytí zdravotní způsobilosti","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná (OKD, a.s.) dala žalobci (E. Š.) dopisem ze dne 23.6.2011 výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. e) zákoníku práce s odůvodněním, že na základě lékařského posudku MUDr. Františka Cibulky ze dne 24.8.2010 dlouhodobě pozbyl zdravotní způsobilost k výkonu práce zámečníka v příčinné souvislosti s obecným onemocněním."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal určení neplatnosti výpovědi, namítaje, že lékařský posudek ze dne 24.8.2010 neuvádí důvod, proč se stal trvale nezpůsobilým, a že je proto neplatný; dodatečné odborné stanovisko ze dne 7.9.2010 podle něj není lékařským posudkem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce tvrdil, že jediným důvodem jeho trvalé nezpůsobilosti je nemoc z povolání zjištěná ke dni 1.12.2010, nikoli obecné onemocnění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku - Místku","fileNumber":"17 C 113/2011","decisionDate":"3.11.2011","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že lékařský posudek je platný a výpovědní důvod je dán.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 61/2012","decisionDate":"16.4.2012","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobě vyhověl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že lékařský posudek musí obsahovat příčinu nezpůsobilosti, jinak není způsobilým podkladem pro výpověď.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Musí lékařský posudek vydaný zařízením závodní preventivní péče obsahovat uvedení příčiny, pro kterou zaměstnanec pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu dosavadní práce, aby byl způsobilým podkladem pro výpověď podle § 52 písm. e) zákoníku práce?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že lékařský posudek musí výslovně nebo bez pochybností uvádět příčinu nezpůsobilosti (pracovní úraz, nemoc z povolání, ohrožení nemocí z povolání nebo obecné onemocnění), aby byl způsobilým podkladem pro výpověď podle § 52 písm. d) nebo e) zákoníku práce. Tento požadavek vyplývá z nutnosti rozlišit oba výpovědní důvody a z § 50 odst. 4 zákoníku práce. Odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 4468/2010.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná tvrdila, že § 52 písm. e) zákoníku práce nevyžaduje uvedení konkrétní příčiny, na rozdíl od § 52 písm. d), a že lékařský posudek je pouze dobrozdáním, které nemůže být neplatné; není-li příčina uvedena, jde o výpověď podle § 52 písm. e).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná OKD, a.s."],"courtExplanation":"Soud odmítl argument, že absence příčiny automaticky zakládá výpovědní důvod podle § 52 písm. e); naopak, lékařský posudek musí příčinu obsahovat, aby bylo možné rozlišit mezi důvody podle § 52 písm. d) a e)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná OKD, a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Lékařský posudek vydaný zařízením závodní preventivní péče nebo rozhodnutí příslušného správního úřadu, který lékařský posudek přezkoumává, je způsobilým podkladem pro výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. d) nebo e) zákoníku práce jen tehdy, jestliže z něj jednoznačně vyplývá, co je příčinou nezpůsobilosti zaměstnance dále konat dosavadní práci, tedy zda jde o okolnosti uvedené v § 52 písm. d) (pracovní úraz, nemoc z povolání, ohrožení nemocí z povolání) nebo o jiné (obecné) onemocnění ve smyslu § 52 písm. e).","regulations":"§ 52 písm. d) a e) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 30.6.2011; § 50 odst. 4 zákoníku práce; vyhláška č. 385/2006 Sb., o zdravotnické dokumentaci, ve znění pozdějších předpisů, bod 8 Přílohy č. 1","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Povinnost lékařského posudku uvádět příčinu nezpůsobilosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že lékařský posudek musí obsahovat příčinu nezpůsobilosti, aby byl způsobilým podkladem pro výpověď.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"Povinnost lékařského posudku uvádět příčinu nezpůsobilosti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 4468/2010","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Lékařský posudek musí obsahovat příčinu nezpůsobilosti, aby bylo možné rozlišit výpovědní důvody podle § 52 písm. d) a e) zákoníku práce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.4468.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.4468.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.224.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.224.2013.1"}}