{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.2267.2012.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2267/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.2267.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/62BCDACA2DF7FFA9C1257BB0005039DF?openDocument","decision_date":"2013-07-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Dědictví po J. J. - vypořádání dědictví mezi dědici ze zákona, posouzení účelného využití věcí a přiměřenosti peněžního vypořádání","metadata_regulation_keys":["40/1964:§483","40/1964:§484","95/1963:§39"],"analysis":{"subject":"Dědictví po J. J. - vypořádání dědictví mezi dědici ze zákona, posouzení účelného využití věcí a přiměřenosti peněžního vypořádání","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Zůstavitel J. J. zemřel dne 7.10.1977. Dne 20.2.1978 býv. Státní notářství v Hodoníně potvrdilo nabytí dědictví podle dohody dědiců."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V roce 1997 byla na návrh dědiců J. J., M. B. a M. K. povolena obnova řízení, protože M. K. byla odňata možnost jednat před soudem."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Po obnově řízení Okresní soud v Hodoníně usnesením ze dne 24.5.2005 provedl nové vypořádání dědictví, které v podstatě kopírovalo původní rozdělení z roku 1978, s peněžním vyrovnáním pro dědice, kteří nezískali nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 30.10.2008 toto rozhodnutí potvrdil s drobnou změnou týkající se jedné nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Dovolatelé J. J., M. B. a H. Š. napadli toto rozhodnutí, namítajíce, že nebyli řádně zastoupeni v původním řízení a že peněžní vypořádání je nespravedlivé vzhledem k nárůstu cen nemovitostí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hodoníně","fileNumber":"32 D 587/98","decisionDate":"24.5.2005","outcomeSummary":"Soud vypořádal dědictví tak, že některým dědicům přikázal nemovitosti a ostatním uložil peněžní vyrovnání, přičemž vycházel z původního rozdělení z roku 1978.","sourceRefs":["S0011"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"18 Co 77/2007-477","decisionDate":"30.10.2008","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně v části týkající se jedné nemovitosti a v ostatním potvrdil; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0012"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","SETTLEMENT_OF_ESTATE"],"deceased":"J. J.","heirs":[{"label":"J. J. (a)","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"J. J. (b)","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"J. J. (c)","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"Ing. J. J. (d)","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"H. Š. (e)","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"L. J. (f)","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"M. B. (g)","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"M. K. (h)","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"M. M. (ch)","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"J. N. (i)","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"M. B. (j)","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"M. Z. (k)","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"L. B. (l)","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda soud při vypořádání dědictví podle § 484 odst. 2 obč. zák. správně přihlédl k možnosti účelného využití věcí a k zájmům společnosti, zejména s ohledem na dobu uplynulou od smrti zůstavitele a změnu cen nemovitostí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že vypořádání provedené soudy je v souladu s § 484 odst. 2 obč. zák., neboť bylo přihlédnuto k účelnému využití věcí, k původnímu rozdělení, k době užívání a ke změně cen, a že peněžní vyrovnání je přiměřené.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že nikdy nepodepsal plnou moc pro původní dědické řízení a že peněžní vypořádání je nespravedlivé, protože ceny pozemků od úmrtí zůstavitele několikanásobně vzrostly.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["J. J. (a)"],"courtExplanation":"Soud shledal, že odvolací soud správně zohlednil všechny relevantní okolnosti, včetně původní dohody, dlouhodobého užívání a komplikovaných vztahů mezi dědici."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. J. (a)","M. B. (g)"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje rozdělení pozůstalosti, ale bez explicitního kritéria účelnosti.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1697"],"continuity_old_key":"40/1964:§484","arguments_hidden":1},{"question":"Zda soudy pochybily, když nezkoumaly, zda dovolatelé byli řádně zastoupeni v původním dědickém řízení v roce 1978.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvodnou námitku ohledně neplatnosti plných mocí, neboť z obsahu spisu vyplývá, že dovolatelé byli o původním řízení informováni a že jejich námitky jsou účelové.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. J. (a)","M. B. (g)"],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"interpretation":"Při posuzování možnosti účelného využití věci v souladu se zájmy společnosti soud přihlíží k účelu věci, osobním a rodinným poměrům dědiců, jejich předpokladům k užívání, době uplynulé od smrti zůstavitele, kdo věci užíval a udržoval, a ke změně cen věcí. Cílem je předcházet rozporům mezi dědici.","regulations":"§ 484 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění zákona č. 58/1969 Sb.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Vypořádání dědictví","Peněžní vyrovnání","Platnost plných mocí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř., neboť odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval ustanovení § 484 odst. 2 obč. zák. a přihlédl ke všem relevantním okolnostem.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"topic":"Správnost vypořádání dědictví podle § 484 odst. 2 obč. zák.","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"J. J. (a) a M. B. (g)","text":"Dovolání J. J. a M. B. se zamítají.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","obligatedParty":"H. Š. (e)","text":"Řízení o dovolání H. Š. se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 574/2003","sourceRefs":["S0025"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Pro určení procesního práva pro dovolací řízení je rozhodné datum vydání napadeného rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.574.2003.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.574.2003.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.2267.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.2267.2012.1"}}