{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.2288.2012.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2288/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.2288.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/956B8CD436106AE1C1257BAA0033AE39?openDocument","decision_date":"2013-07-02","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru a otázka, zda usnesení soudu bez podpisu originálu a stejnopisu může založit fikci uznání nároku","legal_sentence":"Fikce uznání nároku podle ustanovení § 114b odst. 5 o. s. ř. nenastane, jestliže usnesení, kterým byl žalovaný vyzván, aby se ve stanovené lhůtě ve věci písemně vyjádřil ( § 114b odst. 1 o. s. ř. ), a které bylo žalovanému řádně doručeno, neobsahuje předepsané formální náležitosti, a není proto veřejnou listinou.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§40b","99/1963:§158","99/1963:§167","37/1992:§21b","99/1963:§134","99/1963:§114b"],"analysis":{"subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru a otázka, zda usnesení soudu bez podpisu originálu a stejnopisu může založit fikci uznání nároku","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dopisem ze dne 17.2.2010 žalovaný okamžitě zrušil pracovní poměr žalobce z důvodu údajné krádeže a svévolného opouštění pracoviště."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce podal žalobu na neplatnost okamžitého zrušení, tvrdil, že důvody nejsou pravdivé a že byl v době doručení v pracovní neschopnosti."},{"sourceRefs":["S0005","S0017"],"text":"Okresní soud v Kolíně vyzval žalovaného usnesením ze dne 26.8.2010, aby se ve věci vyjádřil; žalovaný si usnesení vyzvedl 30.9.2010, ale nereagoval."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně vydal rozsudek pro uznání s odůvodněním, že nastala fikce uznání."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud potvrdil rozsudek prvního stupně s tím, že nedostatek podpisu na stejnopisu je pouze drobnou vadou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kolíně","fileNumber":"7 C 83/2010","decisionDate":"24.11.2010","outcomeSummary":"Rozsudek pro uznání – žalobě vyhověno, určeno, že okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné; žalovanému uložena náhrada nákladů řízení 4.800 Kč a soudní poplatek 1.000 Kč. Důvod: fikce uznání podle §114b odst.5 o.s.ř., neboť žalovaný se nevyjádřil k výzvě soudu.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 421/2011","decisionDate":"29.11.2011","outcomeSummary":"Změněn rozsudek soudu prvního stupně v nákladovém výroku (žalovaný zaplatí žalobci 8.100 Kč k rukám advokátky), jinak potvrzen; potvrzeno opravné usnesení; žalovaný povinen zaplatit náklady odvolacího řízení 8.559 Kč. Důvod: usnesení bylo řádně doručeno, absence podpisu na stejnopisu je drobná vada, která nebrání jeho účinnosti.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaké právní následky má skutečnost, že soud doručil účastníku písemné vyhotovení usnesení, aniž by jeho originál založený ve spise byl podepsán předsedou senátu a aniž by jeho stejnopis byl podepsán tím, kdo ho vyhotovil?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0026"],"text":"Fikce uznání nároku podle §114b odst.5 o.s.ř. nenastane, jestliže usnesení, kterým byl žalovaný vyzván, aby se ve stanovené lhůtě ve věci písemně vyjádřil (§114b odst.1 o.s.ř.), a které bylo žalovanému řádně doručeno, neobsahuje předepsané formální náležitosti a není proto veřejnou listinou. Originál usnesení nebyl podepsán předsedkyní senátu v rozporu s §158 odst.1 a §167 odst.2 o.s.ř.; stejnopis nebyl podepsán vyhotovitelkou v rozporu s §21b odst.2 vyhlášky č. 37/1992 Sb. Tyto vady nelze považovat za pouhé drobné formální vady; usnesení není způsobilé potvrdit, že jde o nařízení soudu, a žalovanému nelze přičítat k tíži, že na ně nereagoval.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Listina označená jako usnesení ze dne 26.8.2010 nemůže nabýt účinku rozhodnutí, neboť nebyla nikdy vynesena; originál neobsahuje podpis předsedy senátu, stejnopis neobsahuje podpis vyhotovitelky; absence podpisu nelze zhojit otiskem razítka; usnesení nevyhovuje požadavkům Instrukce ministerstva spravedlnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Soud shledal, že usnesení nevyhovuje formálním požadavkům, a proto není veřejnou listinou; fikce uznání nenastala."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Pro vznik fikce uznání nároku podle §114b odst.5 o.s.ř. je nezbytné, aby usnesení, kterým byl účastník vyzván k vyjádření, splňovalo všechny formální náležitosti stanovené zákonem a prováděcími předpisy, včetně podpisu originálu předsedou senátu a podpisu stejnopisu vyhotovitelem; jinak není veřejnou listinou a nemůže vyvolat zamýšlené právní účinky.","regulations":"§114b odst.5 o.s.ř., §158 odst.1 o.s.ř., §167 odst.2 o.s.ř., §21b odst.2 vyhlášky č. 37/1992 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Platnost usnesení soudu prvního stupně a jeho způsobilost založit fikci uznání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, protože řeší právní otázku dosud nevyřešenou dovolacím soudem.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil právní následky absence podpisu na usnesení; usnesení nebylo veřejnou listinou, a proto fikce uznání nenastala.","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"],"topic":"Právní posouzení otázky, zda usnesení soudu prvního stupně bez podpisu originálu a stejnopisu může založit fikci uznání.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Kolíně ze dne 24.11.2010 sp. zn. 7 C 83/2010-27 opravený usnesením ze dne 16.6.2011 č.j. 7 C 83/2010-57 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Kolíně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":9,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":9,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.2288.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.2288.2012.1"}}