{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.2833.2012.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2833/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.2833.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C3CE968AA4F374D7C1257BAA00407195?openDocument","decision_date":"2013-06-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neúčinnosti dohody o vypořádání společného jmění manželů vůči věřiteli – posouzení právního základu a procesní vady neposkytnutí poučení","legal_sentence":"Žalobou podanou podle ustanovení § 42a obč. zák. nelze úspěšně odporovat dohodě o vypořádání společného jmění manželů, jejíž právní bezúčinnost nastala podle ustanovení § 150 odst. 2 obč. zák. Věřitel pohledávky vůči jednomu z manželů, která vznikla před uzavřením dohody o vypořádání společného jmění manželů, má právo ji vymoci na základě titulu pro výkon rozhodnutí (exekučního titulu) také z majetku, který na základě dohody o vypořádání společného jmění připadl manželu dlužníka, i když bezúčinnost dohody podle ustanovení § 150 odst. 2 obč. zák. nebyla (vůči manželu dlužníka) určena pravomocným rozhodnutím soudu.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§42a","40/1964:§150"],"analysis":{"subject":"Určení neúčinnosti dohody o vypořádání společného jmění manželů vůči věřiteli – posouzení právního základu a procesní vady neposkytnutí poučení","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce P. R. měl vůči M. V. (dlužníkovi) vykonatelné pohledávky ze směnek v celkové výši 200.000 Kč s příslušenstvím, přiznané směnečnými platebními rozkazy Krajského soudu v Brně ze dne 28.7.2005, které nabyly právní moci 19.10.2005."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Manželství dlužníka a žalované I. A. bylo rozvedeno rozsudkem ze dne 12.1.2005 (právní moc 1.2.2005). Dne 21.3.2005 uzavřeli dohodu o vypořádání společného jmění manželů, podle níž do výlučného vlastnictví žalované připadl byt (jediný hodnotný majetek) a dlužníkovi majetek sloužící k podnikání."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce podal žalobu o určení neúčinnosti této dohody podle § 42a občanského zákoníku, neboť se domníval, že dohoda byla uzavřena v úmyslu zkrátit věřitele a žalovaná jako osoba blízká tento úmysl mohla poznat."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalovaná namítala, že dohoda je platná, že závazky dlužníka nebyly společnými závazky a že aplikace § 150 odst. 2 občanského zákoníku by byla v rozporu s dobrými mravy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Zlíně","fileNumber":"17 C 380/2005","decisionDate":"18.12.2007","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil žalobci povinnost nahradit náklady řízení. Dospěl k závěru, že žalobce neprokázal, že žalované musel být znám dlužníkův úmysl zkrátit věřitele.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"59 Co 195/2008","decisionDate":"21.3.2012","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobě vyhověl a určil, že dohoda o vypořádání SJM ze dne 21.3.2005 je vůči žalobci právně neúčinná; rozhodl o nákladech řízení. Dospěl k závěru, že dohoda je neúčinná podle § 150 odst. 2 občanského zákoníku, neboť byla uzavřena po vzniku pohledávek žalobce, a že naléhavý právní zájem na určení je dán.","sourceRefs":["S0009"]}},"executionMatterType":["OTHER"],"enforcementType":"OTHER","enforcementTitle":"Směnečné platební rozkazy Krajského soudu v Brně ze dne 28.7.2005 č.j. 5 Sm 162/2005-9 a 5 Sm 163/2005-9; dohoda o vypořádání SJM ze dne 21.3.2005","enforcementTarget":"Byt č. v budově č.p. na pozemku p.č. st. se spoluvlastnickým podílem v obci a katastrálním území Zlín","executionOrders":[{"reason":"Procesní vada – neposkytnutí poučení o naléhavém právním zájmu","issue":"OTHER","outcome":"ANNULLED","target":"Určení neúčinnosti dohody o vypořádání SJM"}],"legalQuestions":[{"question":"Možnost odporovat dohodě o vypořádání SJM žalobou podle § 42a občanského zákoníku, pokud její neúčinnost nastala již ze zákona podle § 150 odst. 2 občanského zákoníku.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že dohodě o vypořádání SJM, jejíž právní bezúčinnost nastala podle § 150 odst. 2 občanského zákoníku, nelze úspěšně odporovat žalobou podle § 42a občanského zákoníku. Věřitel má právo vymoci pohledávku přímo z majetku, který na základě dohody připadl manželu dlužníka, aniž by bylo třeba soudního rozhodnutí o neúčinnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ustanovení § 150 odst. 2 občanského zákoníku se týká jen práv společných věřitelů obou manželů, nikoli věřitelů individuálních závazků; závazky dlužníka vůči žalobci nebyly společnými závazky, neboť přesahovaly míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů a žalovaná o nich nevěděla a nesouhlasila s jejich převzetím.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná I. A. (dříve V.)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že pokud dohoda o vypořádání SJM byla uzavřena po vzniku pohledávky věřitele, nastává její relativní bezúčinnost ex lege podle § 150 odst. 2, a věřitel se nemůže domáhat určení neúčinnosti podle § 42a; otázka, zda jde o společný závazek, není pro aplikaci § 150 odst. 2 rozhodující."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná I. A. (dříve V.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true},{"question":"Naléhavý právní zájem na určení neúčinnosti dohody o vypořádání SJM podle § 150 odst. 2 občanského zákoníku.","sourceRefs":["S0021","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že určení právní bezúčinnosti dohody podle § 150 odst. 2 je možné jen tehdy, je-li na takovém určení naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 písm. c) o.s.ř. Odvolací soud však nepostupoval podle § 213b a § 118a odst. 2 o.s.ř. a nevyzval žalobce k doplnění tvrzení o naléhavém právním zájmu, ačkoli změnil právní základ věci. Otázka existence naléhavého právního zájmu tak zůstala nevyřešena.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true},{"question":"Povinnost odvolacího soudu poučit účastníka o nutnosti tvrdit naléhavý právní zájem při změně právního základu.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že odvolací soud pochybil, když neposkytl žalobci poučení o nutnosti tvrdit naléhavý právní zájem při změně právního základu z § 42a na § 150 odst. 2 občanského zákoníku. Tato vada řízení vedla ke zrušení napadeného rozsudku.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná I. A. (dříve V.)"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"interpretation":"Dohoda o vypořádání společného jmění manželů uzavřená po vzniku pohledávky věřitele je vůči němu právně neúčinná ex lege; věřitel se nemůže domáhat určení neúčinnosti podle § 42a občanského zákoníku, ale může vymáhat pohledávku přímo z majetku, který na základě dohody připadl manželu dlužníka, aniž by bylo třeba soudního rozhodnutí o neúčinnosti.","regulations":"§ 150 odst. 2 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0021","S0024"],"interpretation":"Určení právní bezúčinnosti dohody o vypořádání SJM podle § 150 odst. 2 občanského zákoníku je možné jen tehdy, je-li na takovém určení naléhavý právní zájem; soud musí účastníka poučit o nutnosti tvrdit skutečnosti zakládající tento zájem, pokud změní právní základ věci.","regulations":"§ 80 písm. c) o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení věci","Vada řízení – neposkytnutí poučení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nepostupoval podle § 213b a § 118a odst. 2 o.s.ř. a nevyzval žalobce k doplnění tvrzení o naléhavém právním zájmu, ačkoli změnil právní základ věci.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Neposkytnutí poučení o naléhavém právním zájmu","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení (§ 226 odst. 1 a § 243d odst. 1 o.s.ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1703/96","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Věřitel se může domáhat určení neúčinnosti právního úkonu podle § 42a občanského zákoníku, a pokud není možné uspokojení z majetku, může požadovat vydání plnění od toho, kdo měl prospěch.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1703.96.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1703.96.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Obecná odpůrčí žaloba se mění, ale vztah k vypořádání SJM není výslovně řešen.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§732","89/2012:§589","89/2012:§737"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§737","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává ochranu práv třetích osob při vypořádání jmění, obsahově navazuje na § 150 odst. 2."},{"key":"89/2012:§732","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nově upravuje postižení společného jmění pro dluh jednoho manžela, ale neřeší přímo vypořádání a bezúčinnost."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§150","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.2833.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.2833.2012.1"}}