{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.3005.2011.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3005/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.3005.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B3B0F2D761DD0D83C1257B1E00394C61?openDocument","decision_date":"2013-02-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody zaměstnancem za porušení rozpočtové kázně – závaznost platebního výměru finančního úřadu vůči zaměstnanci","legal_sentence":"Soud v občanském soudním řízení vychází ve smyslu ustanovení § 135 odst. 2, věty druhé, o. s. ř. z platebního výměru finančního úřadu na odvod za porušení rozpočtové kázně, vydaného podle ustanovení § 44a zákona č. 218/2000 Sb. (ve znění pozdějších předpisů), jen tehdy, posuzuje-li u příjemce platebního výměru (nebo jeho právního nástupce), zda jednání popsané v rozhodnutí představuje porušení rozpočtové kázně. Zkoumá-li však v občanském soudním řízení jako předběžnou nebo meritorní otázku to, zda došlo k porušení rozpočtové kázně ve vztahu k zaměstnanci příjemce platebního výměru (jeho právního nástupce) nebo vůči někomu jinému, je soud oprávněn a povinen všechny rozhodné okolnosti posoudit sám.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§250","99/1963:§135"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody zaměstnancem za porušení rozpočtové kázně – závaznost platebního výměru finančního úřadu vůči zaměstnanci","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce (město Stráž pod Ralskem) poskytl žalovanému (zaměstnanci) dotaci ze státního rozpočtu na opravy komunikací a veřejného osvětlení."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaný jako vedoucí finančního odboru zaúčtoval část dotace ve výši 47.864,60 Kč na úhradu elektrické energie, nikoli na určený účel."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Finanční úřad v České Lípě provedl kontrolu a platebními výměry ze dne 30.3.2009 uložil žalobci odvod 47.865 Kč a penále 20.056 Kč za porušení rozpočtové kázně."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce částky odvedl do státního rozpočtu a následně požadoval po žalovaném náhradu škody s tvrzením, že škodu zavinil porušením pracovních povinností."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný namítal, že dotace byla použita v souladu s účelem po konzultaci s Ing. P. B., že nebyl přizván ke kontrole a že s ním nebyla škoda projednána."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v České Lípě","fileNumber":"15 C 8/2010","decisionDate":"26.8.2010","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 26.8.2010 č.j. 15 C 8/2010-68 soud vyhověl žalobě a uložil žalovanému zaplatit 67.921 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení 27.140 Kč. Soud dospěl k závěru, že je vázán rozhodnutím finančního úřadu a že žalovaný porušil povinnosti a odpovídá za škodu.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","fileNumber":"30 Co 378/2010","decisionDate":"25.3.2011","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 25.3.2011 č.j. 30 Co 378/2010-89 odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalovanému zaplatit náhradu nákladů odvolacího řízení 11.670 Kč. Dovodil, že soud je vázán platebním výměrem finančního úřadu a že žalovaný způsobil škodu zaviněným porušením povinností.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je soud v řízení o náhradu škody zaměstnancem podle § 250 zákoníku práce vázán pravomocným platebním výměrem finančního úřadu na odvod za porušení rozpočtové kázně, který byl vydán vůči zaměstnavateli, a to i ve vztahu k zaměstnanci, který nebyl účastníkem správního řízení?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že platební výměr finančního úřadu na odvod za porušení rozpočtové kázně je závazný pouze vůči příjemci výměru (zaměstnavateli) a jeho právním nástupcům. Vůči zaměstnanci, který nebyl účastníkem správního řízení, není soud tímto rozhodnutím vázán a je povinen posoudit otázku porušení rozpočtové kázně samostatně jako předběžnou otázku. Odkázal přitom na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2328/2003.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutím finančního úřadu není soud vázán, neboť nejde o rozhodnutí o trestném činu, přestupku ani jiném správním deliktu, a dovolatel se k němu nemohl vyjádřit ani se bránit, protože nebyl účastníkem řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Z. K."],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že platební výměr není vůči žalovanému závazný, protože nebyl jeho příjemcem ani právním nástupcem; soud musí otázku porušení rozpočtové kázně posoudit samostatně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Z. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Rozhodnutí správního orgánu (platební výměr finančního úřadu) je pro soud závazné jen vůči tomu, kdo byl účastníkem správního řízení nebo je jeho právním nástupcem; vůči třetím osobám, které nebyly účastníky, soud není vázán a musí si otázku posoudit samostatně.","regulations":"§ 135 odst. 2 občanského soudního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Závaznost platebního výměru finančního úřadu vůči zaměstnanci"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť odvolací soud řešil právní otázku, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu ve všech souvislostech vyřešena.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že je vázán platebním výměrem i vůči žalovanému; správně měl posoudit otázku porušení rozpočtové kázně samostatně.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"topic":"Vázanost soudu platebním výměrem finančního úřadu vůči zaměstnanci","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V novém řízení soud není vázán platebními výměry finančního úřadu ze dne 30.3.2009 a musí samostatně posoudit, zda došlo k porušení rozpočtové kázně a zda žalovaný zaviněně porušil pracovní povinnosti."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v České Lípě ze dne 26. srpna 2010 č.j. 15 C 8/2010-68 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v České Lípě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2328/2003","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobně jako u rozhodnutí správce daně o zřízení zástavního práva, i u platebního výměru na odvod za porušení rozpočtové kázně je soud vázán jen vůči účastníku správního řízení, nikoli vůči třetím osobám.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.2328.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.2328.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.3005.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.3005.2011.1"}}