{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.3299.2011.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3299/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.3299.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D3570F2267ACCFFDC1257B170049DAE7?openDocument","decision_date":"2013-01-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odškodnění nemoci z povolání – náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti při pracovním poměru na dobu určitou","legal_sentence":"Zaměstnanec, který onemocněl nemocí z povolání v pracovním poměru sjednaném na dobu určitou, má po uplynutí doby trvání pracovního poměru nárok na náhradu za ztrátu na výdělku nejen tehdy, jestliže prokáže, že by byl dále zaměstnán, ale i v případě, kdy jeho další zaměstnávání lze podle okolností jen předpokládat. Nebude-li zjištěno, že by poškozený zaměstnanec byl po skončení pracovního poměru na dobu určitou dále zaměstnán, kdyby nedošlo k nemoci z povolání, u téhož zaměstnavatele, nemá nárok na náhradu za ztrátu na výdělku vycházející z jeho příjmů u dosavadního zaměstnavatele v pracovním poměru na dobu určitou majetkovou újmu vyvolanou nemocí z povolání lze vyjádřit jen pomocí takového výdělku, který by prokazatelně dosáhl při dalším zaměstnávání u jiného zaměstnavatele a který v příčinné souvislosti s nemocí z povolání ztratil.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§386","262/2006:§366","262/2006:§371"],"analysis":{"subject":"Odškodnění nemoci z povolání – náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti při pracovním poměru na dobu určitou","facts":[{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Žalobkyně pracovala u žalované jako montážní dělnice na základě pracovní smlouvy na dobu určitou od 1.1.2005 do 31.12.2006."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dne 2.2.2006 a 30.11.2006 u ní byla diagnostikována nemoc z povolání (syndrom karpálního tunelu)."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Od 2.2.2006 do 6.4.2007 byla v pracovní neschopnosti; pracovní poměr skončil uplynutím doby 31.12.2006."},{"sourceRefs":["S0003","S0018"],"text":"Žalovaná jí vyplatila náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, ale odmítla platit náhradu po skončení pracovní neschopnosti s odkazem na skončení pracovního poměru."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Berouně","fileNumber":"4 C 505/2008","decisionDate":"26.11.2010","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti ve výši 178.675,24 Kč a měsíční renty; rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 118/2011","decisionDate":"26.4.2011","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Za jakých předpokladů má zaměstnanec, u něhož byla zjištěna nemoc z povolání v pracovním poměru na dobu určitou, právo na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti, když ke ztrátě na výdělku došlo až po skončení tohoto pracovního poměru?","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Podle § 386 odst. 1 věty druhé zák. práce přísluší zaměstnanci, u něhož byla zjištěna nemoc z povolání v pracovním poměru na dobu určitou, náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti i po uplynutí sjednané doby, jestliže je možné podle okolností důvodně předpokládat, že by byl i nadále zaměstnán. Tento předpoklad je třeba posuzovat podle okolností v době zjištění nemoci z povolání, nikoli podle pozdějších událostí. Pokud by byl zaměstnanec nadále zaměstnán u téhož zaměstnavatele, vychází se z průměrného výdělku dosahovaného u něj; pokud u jiného zaměstnavatele, je třeba prokázat výdělek, který by dosáhl. V projednávané věci soudy nižších stupňů nesprávně vycházely z okolností po zjištění nemoci z povolání (např. že žalobkyně byla dlouhodobě nezaměstnaná před nástupem, že po skončení pracovní neschopnosti byla vedena na úřadu práce) a neposoudily, zda v době zjištění nemoci z povolání bylo možné předpokládat, že by žalobkyně byla i nadále zaměstnána.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Délka pracovního poměru na dobu určitou (2 roky) svědčí o tom, že supluje pracovní poměr na delší dobu; až do onemocnění pracovala řádně, byl zde předpoklad dalšího zaměstnání; zaměstnavatel ztratil zájem po nemoci z povolání; žalobkyně by měla zájem pokračovat, byla to existenční nutnost; nelze jí vytýkat, že byla vedena jako uchazečka o zaměstnání, neboť neodmítla žádnou práci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Žalobkyně E. V."],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že právní posouzení soudů nižších stupňů bylo neúplné a nesprávné, neboť vycházelo z okolností po zjištění nemoci z povolání, a nikoli z okolností v době zjištění nemoci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Žalobkyně E. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"interpretation":"Zaměstnanci, u něhož byla zjištěna nemoc z povolání v pracovním poměru na dobu určitou, přísluší náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti i po uplynutí sjednané doby, jestliže je možné podle okolností důvodně předpokládat, že by byl i nadále zaměstnán; tento předpoklad se posuzuje podle okolností v době zjištění nemoci z povolání, nikoli podle pozdějších událostí.","regulations":"§ 386 odst. 1 věta druhá zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění zákona č. 585/2006 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Právní otázka nároku na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti při pracovním poměru na dobu určitou"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, protože řeší právní otázku dosud nevyřešenou ve všech souvislostech.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vycházel z okolností po zjištění nemoci z povolání a neposoudil, zda v době zjištění nemoci bylo možné předpokládat další zaměstnání.","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"topic":"Právní posouzení podmínek nároku na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti při pracovním poměru na dobu určitou","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu, že předpoklad dalšího zaměstnání je třeba posuzovat podle okolností v době zjištění nemoci z povolání, a že pokud by zaměstnanec byl nadále zaměstnán u jiného zaměstnavatele, je třeba prokázat výdělek, který by dosáhl."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Berouně ze dne 26. listopadu 2010 č.j. 4 C 505/2008-155 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Berouně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Cz 24/68","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Závěr, že předpoklad dalšího zaměstnání je třeba posuzovat podle okolností v době zjištění nemoci z povolání, vychází z obdobné právní úpravy a je i nadále použitelný.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.3299.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.3299.2011.1"}}