{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.3489.2012.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3489/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.3489.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D72A2CDA61833DD3C1257C360045EAFE?openDocument","decision_date":"2013-11-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Dědické řízení po V. H. – určení obvyklé ceny členského podílu v bytovém družstvu, závaznost dřívější dohody o vypořádání dědictví a procesní vady při doručování rozhodnutí","legal_sentence":"Každému, kdo má zpřístupněnou datovou schránku, soud doručuje rozhodnutí, předvolání a další listiny do datové schránky, aniž by adresát o takové doručení musel žádat nebo soudu sdělovat identifikátor své datové schránky. Soud zjišťuje z úřední povinnosti, zda má adresát zřízenou a zpřístupněnou datovou schránku ten, kdo má zřízenou a zpřístupněnou datovou schránku, má právo očekávat, že mu soud bude veškerá rozhodnutí, předvolání a jiné listiny doručovat v elektronické podobě do datové schránky. Tímto způsobem se nedoručuje jen tehdy, byly-li listiny doručeny při jednání nebo při jiném úkonu soudu nebo nedošlo-li k řádnému doručení listiny do datové schránky.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§45","99/1963:§47","300/2008:§17"],"analysis":{"subject":"Dědické řízení po V. H. – určení obvyklé ceny členského podílu v bytovém družstvu, závaznost dřívější dohody o vypořádání dědictví a procesní vady při doručování rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Zůstavitel V. H. zemřel dne 30.1.2007 bez závěti; jeho dědičkami ze zákona jsou manželka E. H. a dcera B. J."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 19.9.2007 dědičky uzavřely dohodu o vypořádání dědictví, v níž shodně určily hodnotu členského podílu v Bytovém družstvu Brechtova na 500.000 Kč; soud prvního stupně tuto dohodu schválil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"B. J. se odvolala s tvrzením, že jednala v omylu o skutečné hodnotě členského podílu; odvolací soud zrušil usnesení a nařídil znalecké ocenění."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Po několika znaleckých posudcích a opakovaném zrušení usnesení soud prvního stupně nakonec určil hodnotu členského podílu na 1.235.000 Kč podle revizního znaleckého posudku společnosti ZNALEX, s.r.o."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"E. H. v odvolání a dovolání namítala, že dědická dohoda je závazná, a dále že jí byla nesprávně doručována některá rozhodnutí (místo do datové schránky poštou), čímž byla zkrácena na procesních právech."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"26 D 822/2007-202","decisionDate":"15.11.2011","outcomeSummary":"Určil obvyklou cenu majetku ve společném jmění manželů na 1.235.000 Kč, vycházeje z revizního znaleckého posudku společnosti ZNALEX, s.r.o., a odmítl další důkazy navržené E. H.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"24 Co 333/2011-219","decisionDate":"29.6.2012","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Odmítl námitky E. H. ohledně závaznosti dědické dohody a ohledně nesprávného doručování, přičemž doručovací vadu označil za důvodnou, ale bez vlivu na věcnou správnost.","sourceRefs":["S0010"]}},"probateMatterType":["ESTATE_COMPOSITION","SETTLEMENT_OF_ESTATE"],"deceased":"V. H.","heirs":[{"label":"E. H.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"B. J.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Závaznost dohody o vypořádání dědictví pro určení hodnoty majetku v dědickém řízení","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Dohoda o vypořádání dědictví ze dne 19.9.2007 není v projednávané věci právně významná, neboť řízení se nachází ve stádiu vypořádání společného jmění zůstavitele a jeho manželky, při němž nebylo rozhodováno o schválení této dohody.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dědicové jsou vázáni shodným prohlášením o hodnotě majetku a nemohou je jednostranně změnit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["E. H."],"courtExplanation":"Řízení se nachází ve stádiu vypořádání společného jmění, nikoli schvalování dohody o vypořádání dědictví; dohoda není právně významná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["E. H."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Účinnost doručení rozhodnutí soudu prostřednictvím doručujícího orgánu (pošty) za situace, kdy adresát (zástupce účastníka) měl zřízenou a zpřístupněnou datovou schránku","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Doručení předmětných rozhodnutí prostřednictvím provozovatele poštovních služeb bylo v rozporu s § 45 OSŘ, avšak nebylo neúčinné, neboť dovolatelka prostřednictvím svého zástupce písemnosti převzala a měla možnost se s nimi seznámit; navíc šlo o rozhodnutí, proti nimž nejsou přípustné opravné prostředky, takže nemohlo dojít k porušení procesních práv.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["E. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. z důvodu nevyřešené právní otázky účinnosti doručení při existenci datové schránky","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť právní otázka účinnosti doručení při existenci datové schránky dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu ve všech souvislostech vyřešena a je pro rozhodnutí určující.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"interpretation":"Při doručování listin soudem je stanoveno závazné pořadí způsobů doručení; má-li adresát zřízenou a zpřístupněnou datovou schránku, soud musí doručovat do datové schránky. Porušení tohoto pořadí nezpůsobuje neúčinnost doručení, pokud byla písemnost fakticky převzata a adresát měl možnost se s ní seznámit.","regulations":"§ 45 OSŘ a § 17 odst. 1 zákona č. 300/2008 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":4}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["určení obvyklé ceny členského podílu, závaznost dědické dohody, nesprávné doručování"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku (účinnost doručení při existenci datové schránky), která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že doručení poštou namísto do datové schránky nezpůsobilo neúčinnost doručení ani porušení procesních práv dovolatelky.","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"topic":"Doručování rozhodnutí","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně nepřihlédl k dohodě o vypořádání dědictví, neboť řízení se nachází v jiném stadiu.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Závaznost dohody o vypořádání dědictví","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání E. H. se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 2425/2011","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Neúčinnost doručení nevyplývá z platné právní úpravy, pokud byla písemnost fakticky převzata.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.2425.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.2425.2011.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.3489.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.3489.2012.1"}}