{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.3802.2012.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3802/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.3802.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CCE885D2D7648C3FC1257C07003C8E09?openDocument","decision_date":"2013-09-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost veřejné nedobrovolné dražby provedené v době, kdy dosud nebylo pravomocně rozhodnuto o včas podané žalobě o určení nepřípustnosti prodeje zástavy","metadata_regulation_keys":["40/1964:§166","26/2000:§40","26/2000:§46a","26/2000:§48"],"analysis":{"subject":"Neplatnost veřejné nedobrovolné dražby provedené v době, kdy dosud nebylo pravomocně rozhodnuto o včas podané žalobě o určení nepřípustnosti prodeje zástavy","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0018"],"text":"Žalobce byl vlastníkem nemovitostí, na nichž bylo v roce 1993 zřízeno zástavní právo ve prospěch žalované 3 (původně Investiční banka a.s.)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná 3 jako věřitelka navrhla provedení nedobrovolné veřejné dražby; dražebníkem byla žalovaná 2."},{"sourceRefs":["S0003","S0018"],"text":"Dne 21.6.2007 zaslala žalovaná 2 žalobci oznámení o dražbě, avšak na adresu, kde bydlí i jeho otec, a bez úplného označení adresáta; zásilku převzal otec žalobce."},{"sourceRefs":["S0003","S0018"],"text":"Žalobce se o dražbě dozvěděl a dne 2.8.2007 podal u soudu žalobu o určení nepřípustnosti prodeje zástavy ve veřejné dražbě podle §166 obč. zák."},{"sourceRefs":["S0003","S0018"],"text":"Dne 7.9.2007 byla veřejná nedobrovolná dražba provedena, aniž by bylo o žalobě rozhodnuto; vydražitelem se stala žalovaná 1."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Písku","fileNumber":"6 C 227/2007","decisionDate":"14.3.2011","outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že dražebník zaslal oznámení o dražbě v souladu s §40 odst.1 zákona o veřejných dražbách a že podání žaloby o nepřípustnost prodeje zástavy nezpůsobuje neplatnost dražby, neboť důvody neplatnosti jsou taxativní a tato skutečnost mezi nimi není uvedena.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"6 Co 1990/2011","decisionDate":"22.12.2011","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uvedl, že žalobce byl o dražbě informován již převzetím dražební vyhlášky a že podání žaloby o nepřípustnost prodeje zástavy nezakládá neplatnost dražby; ustanovení §166 obč. zák. je zvláštním předpisem k zákonu o veřejných dražbách a žaloba o neplatnost dražby přichází v úvahu až po jejím provedení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Způsobuje neplatnost veřejné nedobrovolné dražby skutečnost, že dražebník provedl dražbu v době, kdy dosud nebylo pravomocně rozhodnuto o včas podané žalobě o určení nepřípustnosti prodeje zástavy podle §166 obč. zák.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že včasné podání žaloby o určení nepřípustnosti prodeje zástavy podle §166 obč. zák. má za následek, že zástava není po dobu trvání překážky způsobilým předmětem veřejných nedobrovolných dražeb. Provedení dražby v rozporu s §166 odst.3 obč. zák. a §46a odst.1 zákona o veřejných dražbách je důvodem neplatnosti podle §48 odst.3 zákona o veřejných dražbách, neboť došlo k vydražení z dražeb vyloučeného předmětu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dražba byla provedena v rozporu s §166 odst.3 obč. zák. a §46a odst.1 zákona o veřejných dražbách, neboť byla vykonána dříve, než bylo pravomocně rozhodnuto o žalobě o nepřípustnost prodeje zástavy. Tato skutečnost představuje důvod neplatnosti podle §48 odst.3 zákona o veřejných dražbách, neboť došlo k vydražení z dražeb vyloučeného předmětu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud souhlasil s tím, že včasné podání žaloby podle §166 obč. zák. činí zástavu nezpůsobilým předmětem dražby, a provedení dražby v rozporu s tímto zákazem je důvodem neplatnosti podle §48 odst.3 zákona o veřejných dražbách."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový občanský zákoník upravuje zpeněžení zástavy, ale neřeší přímo žalobu o nepřípustnosti.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["250/2023:§48","89/2012:§1364"],"continuity_assessment":[{"key":"250/2023:§48","relation":"PRESERVES","reason":"Nový zákon o veřejných dražbách obsahuje obdobnou úpravu žaloby o nepřípustnosti prodeje."}],"continuity_old_key":"26/2000:§46a","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"interpretation":"Včasné podání žaloby o určení nepřípustnosti prodeje zástavy ve veřejné dražbě podle §166 obč. zák. činí zástavu nezpůsobilým předmětem veřejné nedobrovolné dražby; provede-li dražebník dražbu i přesto, je tato dražba neplatná podle §48 odst.3 zákona o veřejných dražbách, neboť došlo k vydražení z dražeb vyloučeného předmětu.","regulations":"§166 odst.3 občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb.) a §46a odst.1 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve spojení s §48 odst.3 téhož zákona","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Neplatnost veřejné nedobrovolné dražby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku, která dosud nebyla dovolacím soudem vyřešena a má zásadní význam.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že podání žaloby o nepřípustnost prodeje zástavy neovlivňuje platnost dražby; dovolací soud dovodil, že se jedná o důvod neplatnosti.","reasonSourceRefs":["S0033","S0034"],"topic":"Posouzení vlivu podání žaloby podle §166 obč. zák. na platnost veřejné nedobrovolné dražby","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí soud rozhodne o náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Písku ze dne 14. března 2011 č. j. 6 C 227/2007-234 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Písku k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.3802.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.3802.2012.1"}}