{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.3862.2012.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3862/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.3862.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/44D62F83F9C4D292C1257C1B003B9222?openDocument","decision_date":"2013-10-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada mzdy při neplatném rozvázání pracovního poměru – zahrnutí plnění z obchodněprávní smlouvy do průměrného výdělku a podmínky pro moderaci náhrady mzdy","metadata_regulation_keys":["65/1965:§61"],"analysis":{"subject":"Náhrada mzdy při neplatném rozvázání pracovního poměru – zahrnutí plnění z obchodněprávní smlouvy do průměrného výdělku a podmínky pro moderaci náhrady mzdy","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0020"],"text":"Žalobce A. F. pracoval u žalovaného CARION BOHEMIA, a. s. na základě pracovní smlouvy od 1. 11. 2000, naposledy jako vedoucí divize klientservisu. Přílohou č. 3 k dodatku č. 1 pracovní smlouvy mu byla s účinností od 1. 6. 2003 stanovena základní mzda 27.259 Kč měsíčně a pohyblivá složka 2.000 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0004","S0020"],"text":"V roce 2004 žalovaný vyplácel žalobci hrubou mzdu v rozmezí 1.819 až 13.468 Kč měsíčně a současně mu na základě smlouvy o zprostředkování ze dne 2. 1. 2002 vyplácel měsíčně 27.975 Kč (v listopadu 2004 13.988 Kč). Žalobce tvrdil, že tyto platby ve skutečnosti představovaly část jeho mzdy zastřenou obchodněprávní smlouvou."},{"sourceRefs":["S0004","S0020"],"text":"Dne 29. 10. 2004 dal žalovaný žalobci výpověď z pracovního poměru, která byla rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 23. 11. 2006 sp. zn. 13 C 122/2005 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 20. 5. 2008 č. j. 15 Co 139/2007-120 určena neplatnou; rozsudky nabyly právní moci dne 1. 7. 2008. Žalobce dopisem ze dne 10. 2. 2005 (doručeným 14. 2. 2005) sdělil žalovanému, že trvá na dalším zaměstnávání."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Po neplatném rozvázání pracovního poměru nebyl žalobce zaměstnán u jiného zaměstnavatele. Měl příjmy ze smluv se společností SAZKA, a. s. (1.376.693,60 Kč za období leden 2005 až červen 2008) a od společnosti PF 2 K, s. r. o. (29.600 Kč v červenci 2008), které plynuly z podnikatelské činnosti vykonávané již před výpovědí."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení náhrady mzdy za dobu od 16. 7. 2005 do 30. 6. 2008 ve výši průměrného výdělku 30.088,16 Kč měsíčně, který odvozoval ze mzdového výměru z 30. 5. 2003 a zahrnoval i platby ze smlouvy o zprostředkování."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"53 C 173/2008","decisionDate":"14. 12. 2010","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 14. 12. 2010 č. j. 53 C 173/2008-212 soud prvního stupně uložil žalovanému zaplatit žalobci 43.670 Kč s úroky z prodlení, zamítl žalobu co do částky 1.039.503,76 Kč s příslušenstvím a uložil žalobci povinnost nahradit žalovanému náklady řízení 70.560 Kč. Soud vycházel z průměrného výdělku 10.486 Kč měsíčně (bez zahrnutí plateb ze smlouvy o zprostředkování) a shledal důvody pro nepřiznání náhrady mzdy za dobu přesahující šest měsíců podle § 61 odst. 2 zákoníku práce, neboť žalobce měl pravidelný příjem od SAZKA, a. s. a PF 2 K, s. r. o. K příloze č. 3 dodatku pracovní smlouvy nepřihlédl, neboť ji považoval za nesjednanou vážně.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"15 Co 278/2011","decisionDate":"21. 2. 2012","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 21. 2. 2012 č. j. 15 Co 278/2011-244 odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o zamítnutí žaloby tak, že žalovanému uložil zaplatit žalobci 328.618,50 Kč, zrušil jej v části o příslušenství této částky a ve výroku o nákladech řízení a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně, a ve zbývající části ohledně 710.885,26 Kč s příslušenstvím rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Odvolací soud neshledal důvody pro moderaci náhrady mzdy podle § 61 odst. 2 zákoníku práce, neboť příjmy od SAZKA, a. s. a PF 2 K, s. r. o. měl žalobce již před neplatným rozvázáním pracovního poměru. Nepřisvědčil názoru žalobce na zahrnutí plateb ze smlouvy o zprostředkování do průměrného výdělku, neboť žalobce jednal tak, jako by se o mzdu nejednalo, a podílel se na obcházení zákona.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zahrnutí plnění poskytnutého zaměstnanci na základě obchodněprávní smlouvy do průměrného výdělku pro účely náhrady mzdy při neplatném rozvázání pracovního poměru, pokud toto plnění ve skutečnosti představovalo část mzdy zastřenou simulovaným právním úkonem.","sourceRefs":["S0008","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že pokud účastníci uzavřeli obchodněprávní smlouvu s cílem zastřít skutečnost, že plnění je součástí mzdy za závislou práci, je tato smlouva neplatná a zastřená část mzdy se zahrnuje do průměrného výdělku pro účely náhrady mzdy podle § 61 zákoníku práce. Zaměstnanec nemůže být poškozen tím, že se na zastírání podílel, pokud neplatnost nezpůsobil výlučně sám (§ 243 odst. 4 zák. práce). Závěr odvolacího soudu, že do průměrného výdělku nelze zahrnout plnění ze smlouvy o zprostředkování, je proto nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdí, že platby ze smlouvy o zprostředkování byly ve skutečnosti součástí mzdy za výkon závislé práce, a že se jednalo o tzv. švarc-systém. Zaměstnanci jsou v asymetrickém vztahu nuceni přistoupit na požadavek zaměstnavatele a nelze je považovat za delikventy, nýbrž za oběti, které jsou hodny zvýšené ochrany. Výdělek dosažený výkonem závislé práce se musí posoudit jako mzda.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce A. F."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že simulovaná obchodněprávní smlouva je neplatná pro nedostatek vážnosti vůle a zastřené plnění (část mzdy) se zahrnuje do průměrného výdělku. Okolnost, že se zaměstnanec na zastírání podílel, není významná, protože neplatnost nemůže být zaměstnanci na újmu, pokud ji nezpůsobil výlučně sám."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce A. F."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Změny v definici průměrného výdělku mohou ovlivnit zahrnutí zastřené mzdy.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["262/2006:§69","262/2006:§361"],"continuity_assessment":[{"key":"262/2006:§69","relation":"PRESERVES","reason":"Náhrada mzdy při neplatném rozvázání ve výši průměrného výdělku zůstává zachována."}],"continuity_old_key":"40/1964:§34","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"question":"Posouzení podmínek pro moderaci náhrady mzdy podle § 61 odst. 2 zákoníku práce – zda je třeba přihlížet k aktivitě zaměstnance při hledání jiného zaměstnání a k evidenci na úřadu práce.","sourceRefs":["S0009","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že nejsou dány důvody pro moderaci náhrady mzdy podle § 61 odst. 2 zák. práce. Příjmy žalobce z podnikatelské činnosti (SAZKA, a. s., PF 2 K, s. r. o.) měl již před neplatným rozvázáním pracovního poměru, a proto nelze dovodit, že se zapojil nebo mohl zapojit do práce za rovnocenných podmínek. Aktivita zaměstnance při hledání práce ani evidence na úřadu práce nejsou zákonnými kritérii pro moderaci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný CARION BOHEMIA, a. s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"interpretation":"Pokud účastníci uzavřou obchodněprávní smlouvu s cílem zastřít skutečnost, že plnění je součástí mzdy za závislou práci, je tato smlouva neplatná pro nedostatek vážnosti vůle a zastřená část mzdy se zahrnuje do průměrného výdělku pro pracovněprávní účely, a to bez ohledu na to, že se zaměstnanec na zastírání podílel, pokud neplatnost nezpůsobil výlučně sám.","regulations":"§ 61 odst. 1 a 2 zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 30. 4. 2005; § 240 odst. 1, § 242 odst. 1 písm. b), § 243 odst. 4 zák. práce; § 34, § 37 odst. 1, § 39, § 41a odst. 2 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0032"],"interpretation":"Pro rozhodování o přiměřeném snížení nebo nepřiznání náhrady mzdy podle § 61 odst. 2 zákoníku práce je rozhodující, zda zaměstnanec měl objektivní možnost zapojit se do práce u jiného zaměstnavatele za podmínek v zásadě rovnocenných nebo výhodnějších, než by měl při výkonu práce podle pracovní smlouvy, ale bez vážných důvodů ji nevyužil. Samotný nedostatek aktivity zaměstnance při hledání jiné práce nebo neevidence na úřadu práce nejsou zákonnými důvody pro moderaci.","regulations":"§ 61 odst. 2 zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 30. 4. 2005","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zahrnutí plateb ze smlouvy o zprostředkování do průměrného výdělku","Podmínky pro moderaci náhrady mzdy podle § 61 odst. 2 zákoníku práce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalovaného bylo přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. (změna rozhodnutí soudu prvního stupně). Dovolání žalobce bylo přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam (dosud nevyřešená právní otázka).","sourceRefs":["S0015","S0021"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že nejsou dány důvody pro snížení nebo nepřiznání náhrady mzdy, neboť příjmy žalobce z podnikatelské činnosti existovaly již před neplatným rozvázáním pracovního poměru a aktivita zaměstnance při hledání práce není zákonným kritériem.","reasonSourceRefs":["S0031","S0032"],"topic":"Moderace náhrady mzdy podle § 61 odst. 2 zákoníku práce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nejvyšší soud shledal nesprávným závěr odvolacího soudu, že do průměrného výdělku nelze zahrnout plnění ze smlouvy o zprostředkování z důvodu účasti žalobce na obcházení zákona; takové plnění se zahrnuje, pokud ve skutečnosti představovalo část mzdy.","reasonSourceRefs":["S0036","S0037"],"topic":"Zahrnutí plnění z obchodněprávní smlouvy do průměrného výdělku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["V novém rozhodnutí soud prvního stupně zohlední, že plnění ze smlouvy o zprostředkování ze dne 2. 1. 2002, pokud ve skutečnosti představovalo část mzdy, se zahrnuje do průměrného výdělku žalobce pro účely náhrady mzdy podle § 61 zákoníku práce."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu ve výroku, kterým byl potvrzen rozsudek městského soudu ve výroku o zamítnutí žaloby co do částky 710.885,26 Kč s příslušenstvím, a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 14. 12. 2010 č. j. 53 C 173/2008-212 ve výroku o zamítnutí žaloby co do částky 710.885,26 Kč s příslušenstvím, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Stanovisko Občanskoprávního a Obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 9. 6. 2004, sp. zn. Cpjn 4/2004","sourceRefs":["S0027","S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad podmínek pro moderaci náhrady mzdy podle § 61 odst. 2 zákoníku práce a zásady pro posuzování zapojení zaměstnance do práce u jiného zaměstnavatele nebo podnikání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:CPJN.4.2004.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:5000","interpretation:900004","legal_question:3000","legal_question:2000","legal_question:4000","legal_question:7000","interpretation:900006","interpretation:900003"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:CPJN.4.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.3862.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.3862.2012.1"}}