{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.4119.2011.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 4119/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.4119.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A18BF01577621CEDC1257B1D003C20EF?openDocument","decision_date":"2013-02-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vázanost soudu důvody zmatečnosti uvedenými v žalobě pro zmatečnost a nemožnost jejich změny po uplynutí lhůty","legal_sentence":"V žalobě pro zmatečnost se uvede důvod žaloby (důvod zmatečnosti) nejen tak, aby bylo zřejmé, který z důvodů uvedených v ustanovení § 229 odst. 1 až 4 o. s. ř. byl uplatněn, ale současně způsobem, aby bylo nepochybné, v čem (v jakém konkrétním protiprávním stavu nebo postupu) je spatřován důvod zmatečnosti může být měněn jen po dobu trvání lhůty k žalobě pro zmatečnost. Soud při rozhodování o žalobě pro zmatečnost posuzuje napadené rozhodnutí jen z pohledu důvodu zmatečnosti, který byl uveden v žalobě pro zmatečnost nebo který byl označen dodatečně (vedle již uvedeného důvodu zmatečnosti nebo místo něho) v době, kdy ještě běžela lhůta k žalobě pro zmatečnost uplatněnými důvody zmatečnosti je vázán.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§229","99/1963:§232"],"analysis":{"subject":"Vázanost soudu důvody zmatečnosti uvedenými v žalobě pro zmatečnost a nemožnost jejich změny po uplynutí lhůty","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně provedla v roce 1995 na objednávku žalované rozbor potravinářských výrobků za cenu 3.820 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná svůj dluh dne 26.8.1998 písemně uznala."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na majetek žalované byl usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 17.2.2000 prohlášen konkurs, který byl zrušen po splnění rozvrhového usnesení dne 3.3.2009 (právní moc 1.5.2009)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V konkursu byla pohledávka žalobkyně částečně uspokojena (29 Kč), zbytek 3.791 Kč zůstal neuhrazen."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Bruntále rozsudkem ze dne 24.11.2009 uložil žalované zaplatit 3.791 Kč s 14,42% úrokem od 4.4.1996 do zaplacení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"15 Co 46/2010","decisionDate":"5.8.2010","outcomeSummary":"Zamítl žalobu pro zmatečnost podanou žalovanou proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29.1.2010 č.j. 15 Co 46/2010-97 a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"14 Cmo 317/2010","decisionDate":"15.12.2010","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0010"]}},"debtor":"Z. S.","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je soud při rozhodování o žalobě pro zmatečnost vázán důvody zmatečnosti uvedenými v žalobě, nebo může přihlédnout i k důvodům uplatněným později?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0032"],"text":"Soud je při rozhodování o žalobě pro zmatečnost vázán důvody zmatečnosti uvedenými v žalobě nebo včas uplatněnými; po uplynutí lhůty k žalobě pro zmatečnost nelze důvody měnit ani doplňovat. Tento závěr vyplývá z § 232 odst. 2 o. s. ř. a z povahy žaloby pro zmatečnost jako mimořádného opravného prostředku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná v dovolání uplatnila nové důvody zmatečnosti týkající se konkursního řízení a úroků, které nebyly uvedeny v žalobě pro zmatečnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Tyto důvody byly uplatněny opožděně, neboť lhůta k žalobě pro zmatečnost již uplynula, a soud je nemůže zohlednit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Důvod zmatečnosti uvedený v žalobě pro zmatečnost lze měnit jen po dobu trvání lhůty k podání žaloby; po jejím uplynutí je soud vázán původně uplatněnými důvody a nemůže přihlížet k novým důvodům uplatněným později.","regulations":"§ 232 odst. 2 občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Správnost posouzení důvodů zmatečnosti a vázanost soudu jimi"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. b), § 238a odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené usnesení odvolacího soudu řeší právní otázku, která dosud nebyla dovolacím soudem vyřešena.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že žalovaná uplatnila důvod zmatečnosti (rozsudek pro uznání) včas, ale tento důvod není dán, a ostatní důvody byly uplatněny opožděně.","reasonSourceRefs":["S0032","S0033"],"topic":"Vázanost soudu důvody zmatečnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 783/2005","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Důvodem žaloby pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř. je skutkově nebo právně chybný závěr o tom, že odvolání muselo být odmítnuto nebo že odvolací řízení muselo být zastaveno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.783.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.783.2005.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.4119.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.4119.2011.1"}}