{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.494.2013.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 494/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.494.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/595EA39BACB7F541C1257C5900432E1E?openDocument","decision_date":"2013-12-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda návrh na vklad vlastnického práva k budově je odůvodněn obsahem předložených listin s přihlédnutím k privatizačnímu projektu, a zda pozdější návrh na vklad představuje nové řízení nebo doplnění dřívější žádosti.","metadata_regulation_keys":["92/1991:§6","265/1992:§15","92/1991:§19"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda návrh na vklad vlastnického práva k budově je odůvodněn obsahem předložených listin s přihlédnutím k privatizačnímu projektu, a zda pozdější návrh na vklad představuje nové řízení nebo doplnění dřívější žádosti.","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0018"],"text":"V roce 1992 v rámci privatizace podle zákona č. 92/1991 Sb. došlo k bezúplatnému převodu majetku z obchodní společnosti SVAS, a. s. na žalobce (město Rožnov pod Radhoštěm) na základě dohody o bezúplatném převodu majetku ze dne 11. 5. 1992, předávacího protokolu o převodu pozemků ze dne 11. 11. 1992 a protokolu o převzetí bytového fondu ze dne 30. 12. 1992."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Předávací protokol o převodu pozemků ze dne 11. 11. 1992 obsahoval mimo jiné pozemek parc. č. st. 822, avšak protokol o převzetí bytového fondu ze dne 30. 12. 1992 budovu na tomto pozemku neuváděl."},{"sourceRefs":["S0003","S0027"],"text":"Žalobce podal dne 16. 11. 1992 u Střediska geodézie ve Valašském Meziříčí žádost o provedení změny zápisu vlastníka v evidenci nemovitostí, na základě které byl dne 4. 1. 1993 zapsán jako vlastník nemovitostí včetně předmětné budovy."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Dne 14. 5. 2010 podal žalobce u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj návrh na povolení vkladu vlastnického práva k budově postavené na pozemku parc. č. st. 822, který byl katastrálním úřadem zamítnut pro neurčitost a nedostatek formy převodních listin."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"23 C 342/2010","decisionDate":"3. 10. 2011","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu v části týkající se budovy, neboť dospěl k závěru, že žalobce neprokázal existenci listiny způsobilé být podkladem pro zápis vlastnického práva k budově. Současně povolil vklad vlastnického práva k pozemku parc. č. st. 822.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"1 Co 77/2012","decisionDate":"8. 8. 2012","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku ohledně budovy a v nákladovém výroku. Shledal, že budova nebyla předmětem dohod o převodu.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Jaký význam má pro posouzení, zda navrhovaný vklad je odůvodněn obsahem předložených listin podle § 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 265/1992 Sb., okolnost, že právní úkon se týká nemovitostí převáděných na základě privatizačního projektu podle zákona č. 92/1991 Sb.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že privatizační projekt má zásadní význam pro určení rozsahu privatizovaného majetku a že odvolací soud pochybil, když jej nezohlednil při posouzení, zda byla převedena i budova. Uvedl, že z privatizačního projektu vyplývá, že budova měla být převedena na žalobce, a proto je nutné znovu posoudit, zda navrhovaný vklad je odůvodněn obsahem předložených listin s přihlédnutím k tomuto projektu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce namítal, že soudy obou stupňů nesprávně posoudily, že v rámci převodu došlo i k převodu budovy, neboť listiny je nutno posuzovat s přihlédnutím k privatizačnímu projektu, který budovu určil do vlastnictví žalobce, a k vůli smluvních stran.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Město Rožnov pod Radhoštěm"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud nevzal náležitě v úvahu, že naložení s nemovitostmi bylo předurčeno privatizačním projektem, a proto nemůže být správný závěr, že byla převedena pouze pozemek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Město Rožnov pod Radhoštěm"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o privatizačním projektu jako podkladu pro převod majetku odpovídá staré úpravě.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["92/1991:§5"],"continuity_old_key":"265/1992:§5","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda návrh na povolení vkladu vlastnického práva podaný dne 14. 5. 2010 představuje nové řízení o vkladu, nebo pouze doplnění a upřesnění dřívější žádosti o provedení změny zápisu vlastníka z roku 1992.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že návrh na vklad z roku 2010 je nepochybně návrhem na zahájení řízení o povolení vkladu podle zákona č. 265/1992 Sb. a nelze jej považovat za doplnění dřívější žádosti o zápis do evidence nemovitostí z roku 1992, neboť tato žádost již byla vyřízena zápisem do evidence nemovitostí. Rozsudek odvolacího soudu, který vycházel z opačného závěru, spočívá na chybném právním posouzení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Při posuzování, zda navrhovaný vklad je odůvodněn obsahem předložených listin, je třeba přihlédnout k privatizačnímu projektu schválenému podle zákona č. 92/1991 Sb., který má zásadní význam pro určení rozsahu privatizovaného majetku a subjektu, na nějž má být převeden.","regulations":"§ 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 265/1992 Sb., § 6 zákona č. 92/1991 Sb.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028"],"interpretation":"Podání procesněprávní povahy, jako je žádost o zápis do evidence nemovitostí nebo návrh na vklad do katastru nemovitostí, je třeba posuzovat podle jeho obsahu, nikoliv podle označení; nelze je však považovat za doplnění dřívějšího podání, pokud z jejich obsahu jednoznačně vyplývá, že se jedná o samostatný návrh na zahájení nového řízení.","regulations":"§ 41 odst. 2 o. s. ř. (per analogiam), obecné zásady"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení převodu budovy","Povaha návrhu na vklad z roku 2010"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, a to pro otázku významu privatizačního projektu pro posouzení vkladu.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně nezohlednil privatizační projekt při posuzování, zda navrhovaný vklad je odůvodněn obsahem listin.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Posouzení, zda budova byla předmětem převodu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil návrh na vklad z roku 2010 jako doplnění dřívější žádosti, ačkoliv se jednalo o samostatný návrh na zahájení nového řízení.","reasonSourceRefs":["S0024","S0028"],"topic":"Povaha návrhu na vklad z roku 2010","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je soud prvního stupně vázán právním názorem dovolacího soudu, že je třeba přihlédnout k privatizačnímu projektu a že návrh na vklad z roku 2010 je samostatným návrhem na zahájení řízení o vkladu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek vrchního soudu v části, v níž byl potvrzen rozsudek krajského soudu ve výroku o zamítnutí žaloby o zápis vlastnického práva žalobce k budově postavené na pozemku parc. č. st. 822 v katastrálním území R. p. R. vkladem, a ve výroku o náhradě nákladů odvolacího řízení, a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. října 2011 č. j. 23 C 342/2010-36 ve výroku o zamítnutí žaloby o zápis vlastnického práva žalobce k budově postavené na pozemku parc. č. st. 822 v katastrálním území R. p. R. vkladem a ve výroku o náhradě nákladů řízení se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 1645/99","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Privatizační projekt má zásadní význam při určení rozsahu privatizovaného majetku a subjektu, na nějž má být převeden.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:29.CDO.1645.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:29.CDO.1645.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.494.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.494.2013.1"}}