{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.560.2012.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 560/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.560.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FA6CD297F32D193DC1257B430039B7B6?openDocument","decision_date":"2013-03-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru","metadata_regulation_keys":["262/2006:§50","262/2006:§52","40/1964:§35"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaný (Město Litvínov) dal žalobkyni (A. M.) výpověď z pracovního poměru dopisem ze dne 23.8.2007 podle §52 písm. g) zák. práce, s odůvodněním spočívajícím v několika porušeních pracovních povinností (opožděné příchody, nezabezpečení spisů, nesprávné vedení spisů, nepředložení spisů, kritické výroky)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení neplatnosti výpovědi s tvrzením, že se vytýkaných porušení nedopustila."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Okresní soud v Mostě žalobu zamítl, odvolací soud rozsudek změnil a určil výpověď neplatnou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud dospěl k závěru, že byla prokázána jen dvě méně závažná porušení (opožděné příchody a nesprávné vedení spisů), a že ostatní vytýkaná jednání nejsou porušením povinností nebo nejsou dostatečně specifikována."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný podal dovolání, v němž namítal nesprávné posouzení specifikace výpovědního důvodu a neposouzení intenzity porušení povinností."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mostě","fileNumber":"33 C 391/2007","decisionDate":"3.5.2010","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"9 Co 611/2010","decisionDate":"19.5.2011","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že určil výpověď neplatnou, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda výpovědní důvod spočívající v nezabezpečení složek zaměstnanců před únikem osobních údajů byl ve výpovědi dostatečně určitě specifikován.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že výpovědní důvod ohledně nezabezpečení spisů nebyl dostatečně specifikován, neboť v dopise ze dne 23.8.2007 nebyl uveden v souvislosti s odkazem na dopis ze dne 13.7.2007, ale až v závěru výpovědi mimo tuto souvislost. Výkladem nelze doplňovat vůli, kterou jednající neprojevil.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalovaný namítal, že ve výpovědi je tento důvod uveden konkrétně slovy o neuschovávání písemností na pracovním stole a že odkaz na výtku ze dne 13.7.2007 je dostatečný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud souhlasil s odvolacím soudem, že výpovědní důvod byl naznačen jen nekonkrétní zmínkou a je zcela neurčitý; pomocí výkladu nelze nahrazovat vůli, kterou jednající neprojevil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda kritické výroky zaměstnankyně na adresu zaměstnavatele mohou představovat porušení pracovních povinností.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že kritické výroky žalobkyně nejsou porušením pracovních povinností, neboť svoboda projevu chrání kritiku zaměstnavatele, pokud nevybočuje ze společenských norem a nenarušuje chod úřadu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odvolací soud měl zabývat intenzitou porušení povinností (méně závažné, závažné, zvlášť hrubé) u prokázaných jednání, a to i bez ohledu na počet prokázaných porušení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud pochybil, když se omezil na konstatování, že byla prokázána jen dvě méně závažná porušení, aniž by posoudil, zda tato porušení (jednotlivě nebo v souhrnu) nedosahují intenzity závažného nebo zvlášť hrubého porušení. Toto posouzení je nezbytné pro správné rozhodnutí o platnosti výpovědi.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Pro posouzení platnosti výpovědi podle §52 písm. g) zák. práce je třeba zkoumat intenzitu porušení povinnosti (méně závažné, závažné, zvlášť hrubé) bez ohledu na počet prokázaných porušení; soud není vázán hodnocením zaměstnavatele.","regulations":"§52 písm. g) zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0015"],"interpretation":"Výpovědní důvod musí být skutkově vymezen tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným; není třeba rozvádět do všech podrobností, ale musí být zřejmé, proč je výpověď dávána. Výkladem nelze nahrazovat vůli, kterou jednající neprojevil.","regulations":"§50 odst. 4 zák. práce","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení platnosti výpovědi, specifikace výpovědního důvodu, intenzita porušení povinností"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Závěr odvolacího soudu o nedostatečné specifikaci tohoto výpovědního důvodu je správný.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Specifikace výpovědního důvodu ohledně nezabezpečení spisů","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Závěr odvolacího soudu, že kritické výroky nejsou porušením pracovních povinností, je správný.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Kritické výroky jako porušení povinností","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud pochybil, když se nezabýval intenzitou prokázaných porušení (zda jsou méně závažná, závažná nebo zvlášť hrubá).","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Posouzení intenzity porušení povinností","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí soud rozhodne nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Cz 193/67","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výpovědní důvod musí být uveden tak, aby bylo zřejmé, jaké jsou skutečné důvody, a aby nevznikaly pochybnosti.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.560.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.560.2012.1"}}