{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.808.2012.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 808/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.808.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8DD4A33D5DC3FBB4C1257B1100431353?openDocument","decision_date":"2013-01-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neúčinnosti darovací smlouvy (odpůrčí žaloba) – posouzení, zda strýc a synovec jsou osobami blízkými podle § 116 obč. zák.","legal_sentence":"O právní úkon mezi dlužníkem a osobou jemu blízkou, nebo který dlužník učinil ve prospěch této osoby ve smyslu ustanovení § 42a odst. 2 obč. zák., jde tehdy, jestliže dlužník a druhá strana byli v postavení osob sobě navzájem blízkých v době, kdy byl právní úkon učiněn.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§42a","40/1964:§116"],"analysis":{"subject":"Určení neúčinnosti darovací smlouvy (odpůrčí žaloba) – posouzení, zda strýc a synovec jsou osobami blízkými podle § 116 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0023"],"text":"Žalobkyně měla vůči Z. P. a dalším vymahatelnou pohledávku ve výši 421.113,72 Kč s příslušenstvím, přiznanou rozsudkem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 13.9.2006, pro kterou byla nařízena exekuce."},{"sourceRefs":["S0003","S0023"],"text":"Dne 4.7.2007 uzavřeli Z. P. (strýc žalovaného) a žalovaný darovací smlouvu, kterou Z. P. převedl na žalovaného rodinný dům a pozemky, které byly jeho prakticky jediným majetkem."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně podala odpůrčí žalobu s tvrzením, že darovací smlouvou došlo ke zkrácení její vymahatelné pohledávky a že žalovaný jako osoba blízká dlužníka si musel být vědom úmyslu dlužníka zkrátit věřitele."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalovaný namítal, že o dluhu svého strýce nevěděl a že mezi ním a strýcem nebyl vztah osob blízkých."},{"sourceRefs":["S0003","S0023"],"text":"Z. P. zemřel dne 2.3.2008 a v dědickém řízení byl zjištěn jen majetek nepatrné hodnoty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou","fileNumber":"12 C 2/2010","decisionDate":"7.3.2011","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že darovací smlouva ze dne 4.7.2007 je vůči žalobkyni právně neúčinná, a uložil žalovanému zaplatit náklady řízení 1.000 Kč. Dovodil, že žalovaný a dlužník byli osobami blízkými a že žalovaný neprokázal, že nemohl poznat úmysl dlužníka zkrátit věřitele.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"24 Co 124/2011","decisionDate":"5.10.2011","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé (s upřesněním znění) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Shodně dovodil, že žalovaný a dlužník byli osobami blízkými a že žalovaný neunesl břemeno tvrzení a důkazní břemeno.","sourceRefs":["S0006"]}},"executionMatterType":["EXECUTION_TITLE","PROPERTY_EXCLUSION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozsudek Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 13.9.2006 č.j. 4 C 299/2005-55","enforcementTarget":"Rodinný dům a pozemky v katastrálním území Kostelec nad Orlicí","executionOrders":[{"reason":"Pro předčasnost závěru o osobách blízkých; nebyla posouzena kvalita a intenzita vztahu mezi strýcem a synovcem.","issue":"ASSET_SCOPE","outcome":"ANNULLED","target":"Darovací smlouva ze dne 4.7.2007"}],"legalQuestions":[{"question":"Za jakých podmínek jsou strýc a synovec osobami blízkými podle § 116 občanského zákoníku?","sourceRefs":["S0007","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030","S0031"],"text":"Pro posouzení, zda jsou strýc a synovec osobami blízkými, je nutné zkoumat, zda by újmu jedné z nich druhá důvodně pociťovala jako újmu vlastní. Odvolací soud se touto otázkou nezabýval a jeho závěr je předčasný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaný namítal, že mezi ním a Z. P. nebyl vztah osob blízkých, že se jednalo o běžný příbuzenský vztah a že se navzájem nenavštěvovali.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že pro závěr o osobách blízkých u strýce a synovce je třeba zkoumat kvalitu a intenzitu jejich skutečných vzájemných vztahů, což odvolací soud neučinil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Mohou dovolací důvody podle § 241a odst. 2 písm. a) a § 241a odst. 3 o.s.ř. založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Dovolací důvody podle § 241a odst. 2 písm. a) a § 241a odst. 3 o.s.ř. nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., protože neslouží k řešení právních otázek, ale k nápravě procesních vad a skutkových zjištění.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"interpretation":"Pro posouzení, zda jsou strýc a synovec osobami blízkými, je třeba zkoumat kvalitu a intenzitu jejich skutečných vzájemných vztahů v době právního úkonu; nestačí pouze příbuzenský poměr. Osoby v poměru rodinném (např. strýc a synovec) jsou osobami blízkými pouze tehdy, pokud by újmu jedné z nich druhá důvodně pociťovala jako újmu vlastní.","regulations":"§ 116 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["posouzení osob blízkých","skutková zjištění","nevyhovění důkazním návrhům"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., protože napadené rozhodnutí řeší právní otázku (za jakých podmínek jsou strýc a synovec osobami blízkými), která dosud nebyla dovolacím soudem vyřešena.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolací důvody podle § 241a odst. 2 písm. a) a § 241a odst. 3 o.s.ř. nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nezabýval kvalitou a intenzitou vztahu mezi strýcem a synovcem, což je nezbytné pro závěr o osobách blízkých; jeho závěr je předčasný.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"posouzení osob blízkých","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Tyto námitky nebyly přezkoumány, protože nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"skutková zjištění a vady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí soud rozhodne o náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 7. března 2011 č.j. 12 C 2/2010-75 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Rychnově nad Kněžnou k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"Náklady dovolacího řízení budou rozhodnuty v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1703/96","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odpůrčí žaloba je právním prostředkem sloužícím k uspokojení vymahatelné pohledávky věřitele v řízení o výkon rozhodnutí (exekučním řízení).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1703.96.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1703.96.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Definice osoby blízké obsahově navazuje na starou úpravu, závěr o časovém okamžiku postavení zůstává použitelný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§22","89/2012:§589"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§589","relation":"PRESERVES","reason":"Odpůrčí žaloba a neúčinnost právních jednání navazují na starou úpravu, závěr o postavení osob blízkých zůstává relevantní."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§42a","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.808.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.808.2012.1"}}