{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.974.2012.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 974/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.974.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/45BC0EAB5DEE0B9BC1257B0B004CCE42?openDocument","decision_date":"2013-01-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vytvoření podmínek pro výkon činnosti odborové organizace zaměstnavatelem podle § 277 zákoníku práce a posouzení přiměřenosti požadavku s ohledem na skutečné působení odborové organizace u zaměstnavatele","metadata_regulation_keys":["262/2006:§277","99/1963:§229","99/1963:§101"],"analysis":{"subject":"Vytvoření podmínek pro výkon činnosti odborové organizace zaměstnavatelem podle § 277 zákoníku práce a posouzení přiměřenosti požadavku s ohledem na skutečné působení odborové organizace u zaměstnavatele","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0015"],"text":"Žalobkyně (odborová organizace O.PO.RA) vznikla 5.3.2005 a dne 7.7.2005 podala žalobu, kterou se domáhala, aby jí žalovaný (Národní památkový ústav) poskytl vytápěnou uzamykatelnou místnost s vybavením a hradil náklady."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Žalobkyně měla v době rozhodování odvolacího soudu šest členů, z nichž ani jeden nebyl v aktivním pracovním poměru u žalovaného; předsedkyně a místopředseda byli ve výpovědi a vedli soudní spory."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Osmdesát tři zaměstnanců žalovaného podepsalo prohlášení, že si nepřejí, aby je žalobkyně zastupovala, a vyjádřili podporu jiné odborové organizaci."},{"sourceRefs":["S0006","S0016"],"text":"Odvolací soud dospěl k závěru, že žalobkyně nenaplňuje účel odborové organizace, neboť nezastupuje zájmy zaměstnanců žalovaného, a její požadavek je v rozporu s dobrými mravy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu","fileNumber":"23 C 38/2005","decisionDate":"16.1.2008","outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě: uložil žalovanému poskytnout místnost s vybavením (s výjimkou faxu a kopírovacího zařízení) a hradit náklady; zamítl žalobu ohledně faxu a kopírky; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 323/2008-263","decisionDate":"24.2.2011","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu v plném rozsahu zamítl; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je požadavek odborové organizace na vytvoření podmínek podle § 277 zák. práce přiměřený, pokud odborová organizace fakticky nezastupuje zaměstnance a její činnost nenaplňuje účel odborové organizace.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0017"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že požadavek žalobkyně je zjevně nepřiměřený účelu § 277 zák. práce a představuje výkon práva v rozporu s dobrými mravy podle § 14 odst. 1 zák. práce, neboť žalobkyně od svého vzniku nesměřuje k obhajobě práv zaměstnanců, ale je výrazem sporů funkcionářů se zaměstnavatelem. Rozsah povinnosti zaměstnavatele podle § 277 zák. práce je třeba posuzovat individuálně s přihlédnutím k reálným potřebám odborové organizace, jejímu skutečnému působení u zaměstnavatele a dalším okolnostem. V daném případě žalobkyně neměla žádné členy v aktivním pracovním poměru u žalovaného a nezastupovala zájmy zaměstnanců.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Nelze akceptovat názor odvolacího soudu, že požadavek je šikanózní a v rozporu s dobrými mravy; není možno činit rozdíly mezi odborovými organizacemi jen kvůli počtu členů; odborové organizace mohou jednat i za neorganizované zaměstnance; stav členské základny je odrazem diskriminačního jednání zaměstnavatele.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že nezájem zaměstnanců o členství v žalobkyni vyplývá z chování samotné žalobkyně, nikoli z diskriminace; požadavek je nepřiměřený účelu § 277 zák. práce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když neodročil jednání z důvodu zdravotní indispozice předsedkyně žalobkyně, a tím jí odňal možnost jednat před soudem.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Odvolací soud nepochybil, když neodročil jednání, neboť žalobkyně neprokázala, že by jí byla odňata možnost jednat před soudem; nekonkretizovala, co by při jednání učinila, a dodatečně nedoložila omluvu. Postup soudu nebyl v rozporu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a nezakládá zmatečnost podle § 229 odst. 3 o.s.ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"interpretation":"Ustanovení § 277 zák. práce ukládá zaměstnavateli povinnost vytvořit zástupcům zaměstnanců podmínky pro řádný výkon jejich činnosti; rozsah této povinnosti je třeba posuzovat individuálně s přihlédnutím k provozním možnostem zaměstnavatele, reálným potřebám odborové organizace, počtu jejích členů, skutečnému účelu jejího založení, formě a míře jejího působení u zaměstnavatele a dalším okolnostem.","regulations":"§ 277 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 31.3.2011","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Výkon práva v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 14 odst. 1 zák. práce nastává, jestliže jednání odborové organizace nesměřuje k dosažení účelu a smyslu sledovaného právní normou, ale je především výrazem sporů funkcionářů se zaměstnavatelem.","regulations":"§ 14 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["přiměřenost požadavku na vytvoření podmínek","odnětí možnosti jednat před soudem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu je měnící.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že požadavek žalobkyně je nepřiměřený a v rozporu s dobrými mravy.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Posouzení přiměřenosti požadavku odborové organizace","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Postup odvolacího soudu nebyl vadou a neodňal žalobkyni možnost jednat před soudem.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Postup odvolacího soudu při neodročení jednání","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.050,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.050,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Martina Nováka, advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.050,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 992/99","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výkon práva v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 14 odst. 1 zák. práce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.992.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.992.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.974.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.974.2012.1"}}