{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:22.CDO.1645.2013.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1645/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:22.CDO.1645.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/407ABD75510F1BD4C1257BBA003AA781?openDocument","decision_date":"2013-07-04","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada za užívání nemovitosti v podílovém spoluvlastnictví nad rámec spoluvlastnického podílu","legal_sentence":"Má-li být mezitímním rozsudkem rozhodnuto o základu nároku spoluvlastníka na zaplacení náhrady za užívání věci druhým spoluvlastníkem nad rámec jeho spoluvlastnického podílu, předpokládá rozhodnutí o základu nároku také posouzení rozsahu a kvality užívání společné věci kvality užívání tam, kde užívají věc oba spoluvlastníci, a nejedná se o výlučné užívání společné věci některým ze spoluvlastníků.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§137","99/1963:§152"],"analysis":{"subject":"Náhrada za užívání nemovitosti v podílovém spoluvlastnictví nad rámec spoluvlastnického podílu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Účastníci jsou rovnodílnými podílovými spoluvlastníky budovy a pozemků v Hradci Králové."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 7. května 1991 uzavřeli smlouvu o rozdělení a užívání nemovitosti, podle které měla žalovaná užívat byt v prvním patře a žalobce byt v přízemí."},{"sourceRefs":["S0005","S0031"],"text":"Žalovaná později začala užívat celou budovu, včetně přízemí, a žalobci odepřela přístup; žalobce se do budovy nemohl dostat."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení 480 000 Kč s příslušenstvím z důvodu, že žalovaná užívá nemovitosti nad rámec svého spoluvlastnického podílu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"110 C 34/2010","decisionDate":"10. května 2012","outcomeSummary":"Mezitímním rozsudkem uznal nárok žalobce co do základu jako opodstatněný; o výši a nákladech bude rozhodnuto později.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"21 Co 521/2012","decisionDate":"11. února 2013","outcomeSummary":"Potvrdil mezitímní rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu (rozsudek velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 503/2011) tím, že se při posuzování, zda žalovaná užívá budovu nad rámec svého spoluvlastnického podílu, nezabýval kvalitou užívání společných nemovitostí.","sourceRefs":["S0009","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0035","S0037"],"text":"Dovolací soud uvedl, že pokud jeden spoluvlastník užívá věc výlučně, je pro závěr o užívání nad rámec podílu kvalita užívaných částí bez významu; pokud oba užívají, je třeba kvalitu posoudit. Odvolací soud nepostavil najisto, zda žalovaná užívala věc výlučně, a proto jeho rozhodnutí nemůže obstát.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Nalézací soudy se odchýlily od judikatury dovolacího soudu, protože se nezabývaly kvalitou užívání společných nemovitostí; braly v úvahu jen obytnou část.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0037"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná PharmDr. I. M."],"courtExplanation":"Dovolací soud se ztotožnil s námitkou, že závěr o užívání nad rámec podílu předpokládá zjištění, zda žalovaná užívala věc výlučně; pokud ano, kvalita je bez významu; pokud ne, je třeba kvalitu posoudit. Odvolací soud tuto otázku nepostavil najisto."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná PharmDr. I. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Právo k celé věci omezené stejným právem ostatních odpovídá staré úpravě.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1117"],"continuity_old_key":"40/1964:§137","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda před vydáním mezitímního rozsudku v řízení o vydání bezdůvodného obohacení z nadužívání společné věci je nutno do základu nároku zahrnout i posouzení rozsahu a kvality užívání společné věci jejími spoluvlastníky.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Dovolací soud rozhodl, že v případě, kdy oba spoluvlastníci užívají společnou věc, musí mezitímní rozsudek o základu nároku zahrnout i posouzení rozsahu a kvality užívání, protože tyto okolnosti určují, zda a v jakém rozsahu spoluvlastník užívá věc nad rámec svého podílu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná PharmDr. I. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Užívá-li spoluvlastník bez právního důvodu (bez rozhodnutí většiny, dohody nebo rozhodnutí soudu) společnou věc nad rámec svého spoluvlastnického podílu, je povinen vydat bezdůvodné obohacení ostatním spoluvlastníkům.","regulations":"§ 137 odst. 1, § 139 odst. 1, § 451 a násl. obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027","S0030"],"interpretation":"Pro posouzení, zda spoluvlastník užívá věc nad rámec svého podílu, je třeba zohlednit všechny okolnosti; pokud jeden spoluvlastník užívá věc výlučně, je kvalita užívaných částí bez významu; pokud oba užívají, je třeba posoudit kvalitu užívaných částí.","regulations":"§ 137 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0042"],"interpretation":"Mezitímní rozsudek o základu nároku na náhradu za užívání nad rámec spoluvlastnického podílu musí zahrnout i posouzení rozsahu a kvality užívání, pokud věc užívají oba spoluvlastníci; tyto otázky nelze ponechat až na řízení o výši nároku.","regulations":"§ 152 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení užívání nad rámec spoluvlastnického podílu","podmínky pro vydání mezitímního rozsudku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť první otázka je v rozporu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a druhá otázka dosud nebyla dovolacím soudem vyřešena.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, zda je třeba zohlednit kvalitu užívání a zda je možné vydat mezitímní rozsudek bez určení rozsahu užívání.","reasonSourceRefs":["S0037","S0043"],"topic":"posouzení užívání nad rámec spoluvlastnického podílu a podmínky pro vydání mezitímního rozsudku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud musí v dalším řízení postavit najisto, zda žalovaná užívala nemovitost výlučně, nebo zda ji užíval i žalobce, a podle toho posoudit, zda je třeba zohlednit kvalitu užívaných částí při určení rozsahu užívání nad rámec spoluvlastnického podílu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. února 2013, č. j. 21 Co 521/2012-288, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 503/2011","sourceRefs":["S0019","S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Užívá-li spoluvlastník bez právního důvodu společnou věc nad rámec svého spoluvlastnického podílu, je povinen vydat bezdůvodné obohacení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.503.2011.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.503.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:22.CDO.1645.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:22.CDO.1645.2013.1"}}