{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:22.CDO.1795.2013.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1795/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:22.CDO.1795.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/005317C4265FB38FC1257C52003D676A?openDocument","decision_date":"2013-12-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení ve sporu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","metadata_regulation_keys":["40/1964:§142"],"analysis":{"subject":"Náklady řízení ve sporu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce a žalovaný byli podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. 218/12 v katastrálním území H. L. u J."},{"sourceRefs":["S0005","S0033"],"text":"Žalobce podal žalobu na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, navrhoval přikázání pozemku do svého výlučného vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně zrušil spoluvlastnictví a vypořádal jej reálným rozdělením pozemku, nikoli způsobem navrženým žalobcem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 165.010,- Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"K odvolání žalovaného odvolací soud změnil výrok o nákladech tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jičíně","fileNumber":"7 C 46/2006","decisionDate":"23. listopadu 2013","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 23. listopadu 2013, č. j. 7 C 46/2006-252, soud prvního stupně zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemku parc. č. 218/12 a vypořádal je reálným rozdělením. Ve výroku V. uložil žalovanému zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 165.010,- Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"24 Co 16/2013","decisionDate":"12. března 2013","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 12. března 2013, č. j. 24 Co 16/2013-264, ve spojení s opravným usnesením ze dne 9. dubna 2013, č. j. 24 Co 16/2013-269, odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku V. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Výrokem II. nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Otázka přiznání nákladů řízení v případech žaloby o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, konkrétně zda je rozhodný procesní úspěch a jak posoudit částečný úspěch.","sourceRefs":["S0007","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0029","S0032","S0033"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že otázka nákladů řízení ve sporech o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví je v soudní praxi ustálená. Rozhodný je procesní úspěch: pokud soud vyhoví žalobě a vypořádá spoluvlastnictví způsobem navrženým žalobcem, jde o plný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Pokud soud rozhodne jinak, jde o částečný úspěch (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). V dané věci odvolací soud správně posoudil, že žalobce měl pouze částečný úspěch, neboť soud prvního stupně vypořádal spoluvlastnictví reálným rozdělením, nikoli přikázáním pozemku žalobci. Tento závěr je v souladu s judikaturou (Cpj 8/72, 3 Cz 4/80, III. ÚS 1637/09). K námitkám ohledně jednání účastníků před zahájením řízení dovolací soud uvedl, že soudy k nim mohou přihlédnout, ale v tomto případě nebyly dány důvody pro jiný závěr, zejména s ohledem na nejednoznačnost právní otázky předkupního práva a na to, že žalobce navrhoval vypořádání, které nebylo akceptováno.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že otázka nákladů řízení v těchto sporech nebyla dosud vyřešena dovolacím soudem, a že odvolací soud měl přihlédnout k tomu, že žalovaný nebyl ochoten k mimosoudní dohodě, a že žalobce byl v řízení úspěšný, neboť spoluvlastnictví bylo zrušeno.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0029","S0032"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce M. K."],"courtExplanation":"Dovolací soud konstatoval, že otázka je v judikatuře ustálená a odvolací soud se neodchýlil. K okolnostem jednání účastníků uvedl, že soudy k nim mohou přihlédnout, ale v tomto případě nebyly dány důvody pro jiný závěr, zejména s ohledem na nejednoznačnost právní otázky předkupního práva a na to, že žalobce navrhoval vypořádání, které nebylo akceptováno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce M. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"40/1964:§142","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":34,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví je rozhodný procesní úspěch v řízení. Jestliže soud žalobě vyhověl a vypořádal spoluvlastnictví způsobem, který žalobce navrhoval, je namístě postup podle § 142 odst. 1 o. s. ř. V případě, že soud rozhodl o vypořádání jinak, než žalobce navrhoval, je namístě úvaha o postupu podle § 142 odst. 2 o. s. ř., přičemž je nutno vždy přihlédnout k individuálním okolnostem konkrétního případu.","regulations":"§ 142 odst. 1 a 2 o. s. ř. a § 142 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":35,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["COSTS"],"challengedIssues":["Náklady řízení ve sporu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, která by nebyla dosud vyřešena, odchylovala se od ustálené praxe nebo měla být posouzena jinak. Otázka nákladů řízení v těchto sporech je v judikatuře ustálená a odvolací soud se od ní neodchýlil.","sourceRefs":["S0015","S0020"]},"findings":[{"reason":"Otázka nákladů řízení v těchto sporech je v judikatuře ustálená a odvolací soud se od ní neodchýlil.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Přípustnost dovolání pro nevyřešenou otázku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5.000,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce M. K.","beneficiaryParty":"žalovaný JUDr. M. M.","text":"II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady dovolacího řízení ve výši 5.000,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupkyně žalovaného JUDr. Jaroslavy Ježkové.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady dovolacího řízení ve výši 5.000,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpj 8/72","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví je rozhodný procesní úspěch v řízení.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:22.CDO.1795.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:22.CDO.1795.2013.1"}}