{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:22.CDO.2537.2013.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2537/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:22.CDO.2537.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BAA6D9C546F459F1C1257C380046EDDD?openDocument","decision_date":"2013-11-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů – otázka včasnosti uplatnění vnosu ze společných prostředků do výlučného majetku a zařazení osobního automobilu do vypořádání","metadata_regulation_keys":["40/1964:§150"],"analysis":{"subject":"Vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů – otázka včasnosti uplatnění vnosu ze společných prostředků do výlučného majetku a zařazení osobního automobilu do vypořádání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Manželství účastníků zaniklo právní mocí rozsudku o rozvodu dnem 12. června 1995."},{"sourceRefs":["S0017","S0049"],"text":"Žalobkyně podala dne 22. května 1998 žalobu o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů (BSM)."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozsudkem ze dne 5. listopadu 2009 vypořádal BSM jen ohledně několika movitých věcí a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 6.472,50 Kč; automobil Škoda Forman a investice do podnikání žalovaného do BSM nezahrnul."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci po předchozím zrušení dovolacím soudem rozsudkem ze dne 29. března 2013 změnil rozhodnutí soudu prvního stupně, zahrnul do BSM automobil Škoda Forman a splátky podnikatelského úvěru žalovaného jako vnos ze společných prostředků, a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 428.572 Kč."},{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Žalovaný podal proti rozsudku odvolacího soudu dovolání, namítaje nerespektování závazného právního názoru dovolacího soudu ohledně automobilu a včasnosti uplatnění vnosu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou","fileNumber":"11 C 1128/98","decisionDate":"5. listopadu 2009","outcomeSummary":"Vypořádal BSM přikázáním barevného televizoru, chladničky a telefonního přístroje do výlučného vlastnictví žalovaného a uložil mu zaplatit žalobkyni vypořádací podíl 6.472,50 Kč; zamítl nároky na automobil Škoda Forman, investice do podnikání a další věci.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"36 Co 116/2010","decisionDate":"29. března 2013","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že žalovanému přikázal do výlučného vlastnictví telefonní přístroj, televizor, chladničku a kuchyňskou linku, a uložil mu zaplatit žalobkyni vypořádací podíl 428.572 Kč; zahrnul do BSM automobil Škoda Forman (hodnota 80.000 Kč) a splátky podnikatelského úvěru jako vnos (364.000 Kč).","sourceRefs":["S0014"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"question":"Přípustnost dovolání ohledně vypořádání osobního automobilu Škoda Forman","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0045"],"text":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatel napadá pouze skutková zjištění a hodnocení důkazů, což nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. Námitka ohledně ceny automobilu je rovněž nedůvodná, neboť odvolací soud postupoval v souladu s § 136 o. s. ř. a závazným právním názorem.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Odvolací soud nerespektoval závazný právní názor dovolacího soudu ohledně stanovení ceny automobilu a nesprávně jej zahrnul do BSM.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0042","S0044","S0045"],"sourceRefs":["S0019","S0043"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný D. R."],"courtExplanation":"Dovolatel napadá pouze hodnocení důkazů, nikoli právní posouzení, a námitka je obecná; dovolání v této části není přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný D. R."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově navazuje na § 149 odst. 2 a 3, stejná pravidla vypořádání.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§742"],"continuity_old_key":"40/1964:§149"},{"question":"Vypořádání splátek podnikatelského úvěru jako vnosu ze společných prostředků do výlučného majetku žalovaného po uplynutí tříleté lhůty","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0055","S0060","S0061","S0062","S0066"],"text":"Dovolací soud setrvává na svém dřívějším právním názoru, že vnos ze společných prostředků do výlučného majetku musí být uplatněn ve tříleté lhůtě od zániku BSM. Žalobkyně tento nárok v žalobě neuplatnila, a proto jej odvolací soud nemohl vypořádat. Odvolací soud byl vázán právním názorem dovolacího soudu a jeho odchýlení je neopodstatněné. Dovolání je v této části důvodné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný D. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0055"],"interpretation":"Nárok na vypořádání vnosu (investice) ze společného majetku do výlučného majetku manžela nebo naopak musí být uplatněn v řízení o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů (společného jmění manželů) ve lhůtě tří let od zániku tohoto majetkového společenství; po uplynutí této lhůty právo na vypořádání vnosu zaniká a soud k němu nemůže přihlédnout.","regulations":"§ 149 odst. 4 občanského zákoníku (ve znění před novelou provedenou zákonem č. 91/1998 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["vypořádání automobilu","vypořádání splátek úvěru"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatel napadá pouze skutková zjištění a hodnocení důkazů, nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0042"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatel uplatnil otázku hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0047","S0048"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0028","S0030","S0031","S0047"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vypořádal vnos, který nebyl včas uplatněn, a nerespektoval závazný právní názor dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0047","S0048","S0049","S0055","S0060","S0066"],"topic":"Vypořádání vnosu po uplynutí tříleté lhůty","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že vnos nebyl uplatněn ve tříleté lhůtě a nelze jej vypořádat."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 29. března 2013, č. j. 36 Co 116/2010-392, ve znění opravného usnesení ze dne 22. dubna 2013, č. j. 36 Co 116/2010-398, se ruší a věc se vrací Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 51/2011","sourceRefs":["S0052"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vnos ze společných prostředků do výlučného majetku musí být uplatněn ve tříleté lhůtě od zániku BSM.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.51.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.51.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:22.CDO.2537.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:22.CDO.2537.2013.1"}}