{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:22.CDO.3108.2010.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3108/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:22.CDO.3108.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C19DF86D209482EDC1257B24003B5A12?openDocument","decision_date":"2013-02-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem – otázka důkazního břemene při dovolání se relativní neplatnosti kupní smlouvy pro absenci souhlasu manžela s převodem majetku ze společného jmění manželů","metadata_regulation_keys":["40/1964:§145","40/1964:§40a","99/1963:§120"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem – otázka důkazního břemene při dovolání se relativní neplatnosti kupní smlouvy pro absenci souhlasu manžela s převodem majetku ze společného jmění manželů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně a žalovaný 1) byli manželé. Za trvání manželství žalovaný 1) nabyl na základě kupních smluv tři pozemky (ovocné sady) v obci H., které byly v katastru nemovitostí zapsány výlučně na jeho jméno."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 11. října 2006 žalovaný 1) prodal tyto nemovitosti žalované 2) (BEST HOME, s.r.o.) kupní smlouvou. Vklad vlastnického práva ve prospěch žalované 2) byl proveden s účinky ke dni 13. října 2006."},{"sourceRefs":["S0005","S0019"],"text":"Žalobkyně se dopisem ze dne 19. února 2008 adresovaným žalované 2) dovolala relativní neplatnosti této kupní smlouvy s odůvodněním, že k prodeji nedala souhlas, ačkoliv nemovitosti náležely do společného jmění manželů."},{"sourceRefs":["S0003","S0009","S0049"],"text":"Žalobkyně podala určovací žalobu, aby bylo soudně určeno, že předmětné nemovitosti jsou ve společném jmění manželů. Žalovaná 2) namítala, že důkazní břemeno ohledně neexistence souhlasu leží na žalobkyni, a že žalobkyně mohla zajistit zápis do katastru, a proto je dovolání se neplatnosti v rozporu s dobrými mravy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha - západ","fileNumber":"13 C 45/2009","decisionDate":"2009-12-01","outcomeSummary":"Výrokem I. určil, že předmětné nemovitosti jsou ve společném jmění žalobkyně a žalovaného 1). Výrokem II. rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud vyšel z toho, že nemovitosti byly pořízeny za trvání manželství z prostředků tvořících společné jmění, a že žalobkyně nedala souhlas k prodeji, přičemž důkazní břemeno ohledně souhlasu neunesla žalovaná 2).","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"32 Co 71/2010","decisionDate":"2010-04-12","outcomeSummary":"Výrokem I. zamítl návrh na přerušení řízení. Výrokem II. potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Výrokem III. rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými závěry soudu prvního stupně a uvedl, že žalovaná 2) neunesla důkazní břemeno ohledně existence souhlasu žalobkyně.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"question":"Na kterém z účastníků řízení o relativní neplatnosti právního úkonu pro absenci souhlasu manžela s úkonem přesahujícím rámec obvyklé správy společného jmění manželů leží důkazní břemeno ohledně neexistence souhlasu?","sourceRefs":["S0009","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0035","S0036","S0037","S0038","S0040"],"text":"Podle teorie analýzy norem (Rosenbergovy teorie) nese důkazní břemeno ohledně skutečností odpovídajících skutkovým znakům právní normy ta strana, která z této normy dovozuje pro sebe příznivé účinky. Ustanovení § 40a ve spojení s § 145 odst. 2 obč. zák. zakládá pro manžela dovolávajícího se relativní neplatnosti právní účinek spočívající v navrácení majetku do společného jmění. Proto důkazní břemeno ohledně neexistence souhlasu tíží tohoto manžela (žalobkyni). Nalézací soudy pochybily, když důkazní břemeno uložily žalované 2).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Důkazní břemeno ohledně neexistence souhlasu leží na žalobkyni, která se dovolává neplatnosti, neboť podle § 120 odst. 1 o. s. ř. je povinna označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Třetí osoba nemá možnost prokázat vnitřní vztah mezi manžely.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná 2) BEST HOME, s. r. o."],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že důkazní břemeno ohledně neexistence souhlasu nese manžel, který se dovolává relativní neplatnosti, neboť z této právní normy pro sebe dovozuje příznivé účinky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná 2) BEST HOME, s. r. o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje správu společného jmění, ale důkazní břemeno neřeší explicitně.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§711","89/2012:§732","89/2012:§708"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§708","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Definuje společné jmění, ale neřeší důkazní břemeno při neplatnosti úkonu."},{"key":"89/2012:§732","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Řeší postižení společného jmění při dluhu proti vůli manžela, ale ne důkazní břemeno."}],"continuity_old_key":"40/1964:§145","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Na kterém z účastníků leží důkazní břemeno ohledně toho, zda konkrétní majetková hodnota náleží do společného jmění manželů nebo je výlučným majetkem jednoho z manželů?","sourceRefs":["S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046"],"text":"Tato otázka nezakládá zásadní právní význam napadeného rozhodnutí, neboť na jejím řešení rozhodnutí odvolacího soudu nespočívá. Nalézací soudy totiž dospěly k závěru o zařazení nemovitostí do společného jmění nikoli na základě neunesení důkazního břemene žalovanou 2), ale na základě zhodnocení provedeného dokazování, že nemovitosti byly alespoň částečně pořízeny z prostředků tvořících společné jmění manželů.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná 2) BEST HOME, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je dovolání se relativní neplatnosti kupní smlouvy pro absenci souhlasu manžela v rozporu s dobrými mravy, pokud manželka mohla dosáhnout zápisu nemovitostí do katastru jako společného jmění, ale neučinila tak, a třetí osoba spoléhala na stav katastru?","sourceRefs":["S0049","S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0052"],"text":"Výkon práva uplatnit relativní neplatnost právního úkonu může být poměřován korektivem dobrých mravů podle § 3 odst. 1 obč. zák. Soudy obou stupňů se touto námitkou žalované 2) nezabývaly a nevypořádaly se s ní, čímž zatížily řízení vadou podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. (nedostatečné odůvodnění). Tato vada mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná 2) BEST HOME, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038"],"interpretation":"Důkazní břemeno ohledně neexistence souhlasu manžela s právním úkonem přesahujícím rámec obvyklé správy společného jmění manželů nese manžel, který se dovolává relativní neplatnosti právního úkonu, neboť z této právní normy pro sebe dovozuje příznivé účinky.","regulations":"§ 40a a § 145 odst. 2 občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb.)","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","OTHER"],"challengedIssues":["Důkazní břemeno při dovolání se relativní neplatnosti pro absenci souhlasu manžela","Důkazní břemeno ohledně zařazení majetku do společného jmění manželů","Nevypořádání námitky rozporu s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam ohledně otázky důkazního břemene při dovolání se relativní neplatnosti právního úkonu pro absenci souhlasu manžela, která nebyla v judikatuře dovolacího soudu dosud výslovně řešena.","sourceRefs":["S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nalézací soudy nesprávně uložily důkazní břemeno ohledně souhlasu manžela žalované 2); správně mělo být uloženo žalobkyni.","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Důkazní břemeno ohledně neexistence souhlasu manžela","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Soudy obou stupňů se nezabývaly námitkou žalované 2), že dovolání se neplatnosti je v rozporu s dobrými mravy, čímž zatížily řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0052"],"topic":"Nevypořádání námitky rozporu s dobrými mravy","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem dovolacího soudu, že důkazní břemeno ohledně neexistence souhlasu manžela s právním úkonem přesahujícím rámec obvyklé správy společného jmění manželů nese manžel, který se dovolává relativní neplatnosti právního úkonu.","Soud prvního stupně je povinen zabývat se námitkou žalované 2), že uplatnění námitky relativní neplatnosti je v rozporu s dobrými mravy podle § 3 odst. 1 obč. zák."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. dubna 2010, č. j. 32 Co 71/2010-74, ve výrocích II., III. a IV., a rozsudek Okresního soudu Praha – západ ze dne 1. prosince 2009, č. j. 13 C 45/2009-54, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu Praha - západ k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 29/11","sourceRefs":["S0022"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Ústavní soud zrušil ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. k 31. prosinci 2012, což dovolací soud zohlednil při posouzení přípustnosti dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.29.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.29.11.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:22.CDO.3108.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:22.CDO.3108.2010.1"}}