{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:22.CDO.3549.2011.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3549/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:22.CDO.3549.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/11D974A4695E4E4DC1257BEF00507A14?openDocument","decision_date":"2013-08-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neexistence věcného břemene a posouzení platnosti smlouvy o jeho zřízení","metadata_regulation_keys":["40/1964:§151n","40/1964:§39"],"analysis":{"subject":"Určení neexistence věcného břemene a posouzení platnosti smlouvy o jeho zřízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V. H. zakoupil dne 30. října 2002 ideální polovinu předmětných nemovitostí od P. S., čímž se stal jejich výlučným vlastníkem; kupní cena byla zajištěna zástavní smlouvou."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 15. dubna 2003 V. H. zřídil žalovaným věcné břemeno k předmětným nemovitostem v rozsahu specifikovaném v žalobě, za roční úplatu 12 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V. H. nezaplatil plnou kupní cenu, proto prodávající realizoval své zástavní právo v nedobrovolné dražbě dne 12. září 2003."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce vydražil předmětné nemovitosti s vědomím existence věcného břemene zřízeného ve prospěch žalovaných."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal určení neexistence věcného břemene, tvrdil neplatnost smlouvy pro rozpor s dobrými mravy, pro rozpor s trestním zákonem a pro možnost odstoupení od smlouvy pro neplacení úplaty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Novém Jičíně","fileNumber":"13 C 111/2004","decisionDate":"10.6.2010","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení neexistence věcného břemene a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 Co 433/2010-326","decisionDate":"24.11.2010","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. (zamítnutí žaloby), zrušil výroky o náhradě nákladů a vrátil věc v tomto rozsahu soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda lze v občanskoprávním řízení řešit jako předběžnou otázku, zda došlo k protiprávnímu jednání v rozporu s ustanovením § 256 tr. zák., a z toho dovozovat absolutní neplatnost smlouvy o zřízení věcného břemene.","sourceRefs":["S0009","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039"],"text":"Právní úkon, jímž dlužník zmaří uspokojení svého věřitele tím, že zcizí část svého majetku, a naplní tak skutkovou podstatu trestného činu poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. a) trestního zákona, je absolutně neplatný. Soud v občanském soudním řízení může formou předběžné otázky posoudit, zda došlo k takovému protiprávnímu jednání, a to i bez existence odsuzujícího trestního rozsudku.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně odmítl posoudit, zda smlouva o zřízení věcného břemene není neplatná pro rozpor s trestním zákonem, neboť v občanskoprávním řízení lze řešit jako předběžnou otázku, zda došlo k protiprávnímu jednání ve smyslu § 256 tr. zák.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce doc. Ing. J. V., CSc."],"courtExplanation":"Dovolací soud konstatoval, že právní úkon naplňující skutkovou podstatu trestného činu poškozování věřitele je absolutně neplatný a soud může tuto otázku posoudit jako předběžnou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce doc. Ing. J. V., CSc."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový trestní zákoník upravuje poškozování věřitele v § 222, obsahově navazuje na § 256 tr. zák.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§222"],"continuity_old_key":"140/1961:§256","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda lze odstoupit od smlouvy o zřízení věcného břemene podle § 517 odst. 1 obč. zák. pro neplnění platební povinnosti oprávněnými.","sourceRefs":["S0009","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056"],"text":"Ustanovení § 517 odst. 1 obč. zák. o odstoupení od smlouvy pro prodlení s plněním dluhu lze přiměřeně (analogicky) použít i na smlouvu o zřízení věcného břemene, pokud to povaha věci nevylučuje. V daném případě platební povinnost oprávněných z věcného břemene představuje dluh, a pokud není plněna, může povinný odstoupit od smlouvy za podmínek § 517 odst. 1 obč. zák.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce doc. Ing. J. V., CSc."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je smlouva o zřízení věcného břemene neplatná pro rozpor s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0009","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0027"],"text":"Dovolatel neformuloval žádnou otázku zásadního právního významu ohledně neplatnosti pro rozpor s dobrými mravy; jeho námitky směřují proti skutkovým zjištěním, což nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ003","raisedBy":["žalobce doc. Ing. J. V., CSc."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039"],"interpretation":"Právní úkon, který svým obsahem naplňuje skutkovou podstatu trestného činu poškozování věřitele podle § 256 tr. zák., je absolutně neplatný podle § 39 obč. zák. Soud v občanskoprávním řízení může posoudit tuto otázku jako předběžnou, aniž by byl vázán trestním rozsudkem.","regulations":"§ 39 obč. zák. ve spojení s § 256 odst. 1 písm. a) zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056"],"interpretation":"Ustanovení § 517 odst. 1 obč. zák. o odstoupení od smlouvy pro prodlení s plněním dluhu lze přiměřeně (analogicky) použít i na smlouvu o zřízení věcného břemene, pokud to povaha věci nevylučuje. Platební povinnost oprávněného z věcného břemene představuje dluh, jehož neplnění může vést k odstoupení od smlouvy.","regulations":"§ 517 odst. 1 obč. zák. ve spojení s § 151n a násl. obč. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Neplatnost smlouvy o zřízení věcného břemene pro rozpor s trestním zákonem","Možnost odstoupení od smlouvy o zřízení věcného břemene pro neplacení úplaty"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro řešení dvou právních otázek zásadního významu: (1) zda lze v občanskoprávním řízení posoudit jako předběžnou otázku naplnění skutkové podstaty trestného činu poškozování věřitele a z toho dovodit absolutní neplatnost smlouvy; (2) zda lze odstoupit od smlouvy o zřízení věcného břemene podle § 517 odst. 1 obč. zák. Třetí otázka týkající se rozporu s dobrými mravy nezakládá přípustnost, neboť dovolatel neformuloval právní otázku, ale napadal skutková zjištění.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatel neformuloval žádnou otázku zásadního právního významu ohledně neplatnosti pro rozpor s dobrými mravy; jeho námitky směřují proti skutkovým zjištěním, což nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0024","S0027"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0033","S0043"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyloučil možnost posoudit, zda smlouva o zřízení věcného břemene není neplatná pro rozpor s trestním zákonem. Dovolací soud potvrdil, že takové posouzení je možné jako předběžná otázka.","reasonSourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"topic":"Možnost posouzení trestněprávní otázky jako předběžné v občanskoprávním řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyloučil aplikaci § 517 odst. 1 obč. zák. na smlouvu o zřízení věcného břemene. Dovolací soud dovodil, že ustanovení o odstoupení od smlouvy lze použít přiměřeně.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057"],"topic":"Možnost odstoupení od smlouvy o zřízení věcného břemene podle § 517 odst. 1 obč. zák.","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že (1) je oprávněn posoudit jako předběžnou otázku, zda smlouva o zřízení věcného břemene naplňuje skutkovou podstatu trestného činu poškozování věřitele, a (2) že od smlouvy o zřízení věcného břemene lze za podmínek § 517 odst. 1 obč. zák. odstoupit pro neplacení úplaty."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. listopadu 2010, č. j. 11 Co 433/2010-326, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 663/2009","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní úkon, jímž dlužník zmaří uspokojení svého věřitele tím, že zcizí část svého majetku, a naplní tak skutkovou podstatu trestného činu poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. a) trestního zákona, je absolutně neplatný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.663.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.663.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:22.CDO.3549.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:22.CDO.3549.2011.1"}}