{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:22.CDO.367.2012.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 367/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:22.CDO.367.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/693FEDD0E34A0DD4C1257B6A004F2593?openDocument","decision_date":"2013-04-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada za nucené omezení vlastnického práva v důsledku regulace nájemného","legal_sentence":"Náhrada za omezení vlastnického práva v případě regulace nájemného z bytů přísluší vlastníku tehdy, jestliže regulované nájemné v místních podmínkách a s přihlédnutím ke všem okolnostem neumožňuje vlastníku pokrýt ani opodstatněně vynaložené náklady na údržbu a opravy nemovitostí v přiměřeném časovém období a dosáhnout přiměřeného zisku. Tato náhrada nemusí být vždy totožná s rozdílem mezi obvyklým a regulovaným nájemným.","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl11"],"analysis":{"subject":"Náhrada za nucené omezení vlastnického práva v důsledku regulace nájemného","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce je vlastníkem domu v Praze, v němž původní druhá žalovaná užívala byt o velikosti 1+1 s regulovaným nájemným 1.386 Kč měsíčně od 1. června 2004 do 31. března 2006."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Po vydání plenárního stanoviska Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 27/09 žalobce vzal žalobu vůči nájemkyni zpět a uplatnil nárok vůči státu na náhradu za nucené omezení vlastnického práva, vyčíslený jako rozdíl mezi regulovaným a obvyklým nájemným (7.270 Kč měsíčně)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně přiznal žalobci náhradu ve výši 98.208 Kč s příslušenstvím, když obvyklé nájemné stanovil na 5.850 Kč měsíčně na základě znaleckého posudku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"12 C 51/2007","decisionDate":"29. listopadu 2010","outcomeSummary":"Uznal žalovanou povinnou zaplatit žalobci 98.208 Kč s příslušenstvím, ve zbytku žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 199/2011","decisionDate":"23. srpna 2011","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé (výrok I.) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výroky II. až IV.).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva vůči státu subsidiární vůči nároku na zvýšení nájemného vůči nájemci.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0049"],"text":"Nárok na náhradu za omezení vlastnického práva není v projednávané věci subsidiární, neboť žalobce se domáhá náhrady za období od 1.6.2004 do 31.3.2006, tedy před vyhlášením nálezu Pl. ÚS 20/05, který teprve umožnil žalovat na zvýšení nájemného. Ustálená judikatura Ústavního soudu (I. ÚS 680/08, I. ÚS 908/09, IV. ÚS 1431/09) potvrzuje, že pro období před tímto nálezem subsidiární charakter nenastává. Nález IV. ÚS 423/08 je vybočením z ustálené judikatury.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce se nedomáhal zvýšení nájemného vůči nájemkyni, a proto mu nárok vůči státu nevznikl; odkaz na nález IV. ÚS 423/08.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0047","S0048","S0049"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nárok má subsidiární charakter jen za dobu od podání žaloby na zvýšení nájemného; možnost podat takovou žalobu byla otevřena až nálezem Pl. ÚS 20/05, který byl vyhlášen až po skončení období, za které žalobce nárok uplatňuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"107/2006","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":36,"OVERRULED":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"question":"Jaká kritéria jsou rozhodná pro posouzení intenzity omezení vlastnického práva při regulaci nájemného.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0053","S0054","S0058"],"text":"Intenzita omezení vlastnického práva musí být posuzována individuálně. Samotná protiústavnost regulace nezakládá automaticky nárok. Je třeba zkoumat, zda regulované nájemné nedosahuje ani nákladů na údržbu a opravy a přiměřeného zisku, dále podíl regulovaných bytů v domě a dobu trvání omezení. V projednávané věci je splněna podmínka z hlediska výše regulovaného nájemného (necelá čtvrtina obvyklého) a doby trvání (téměř dva roky), ale nebyl zjištěn podíl regulovaných bytů a náklady na údržbu, což činí právní posouzení neúplným.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":31,"OVERRULED":2,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"question":"Jakým způsobem určit výši náhrady za nucené omezení vlastnického práva.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065","S0066","S0068","S0069"],"text":"Výše náhrady za omezení vlastnického práva není identická s rozdílem mezi obvyklým a regulovaným nájemným. Náhrada má kompenzovat omezení, které neumožňuje pokrýt náklady na údržbu a opravy a přiměřený zisk. Výchozím kritériem je výše nájemného podle zákona č. 107/2006 Sb. k 1.1.2007, neboť tato úprava je považována za ústavně konformní. Přiznání vyšší náhrady by vedlo k tomu, že by celková částka získaná vlastníkem za období regulace byla vyšší než nájemné po deregulaci.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":36,"OVERRULED":2,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"question":"Zda způsob nabytí nemovitosti (koupě v roce 2002 s vědomím regulace) ovlivňuje nárok na náhradu.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060"],"text":"Nabytí domu v roce 2002 s vědomím regulace nezbavuje žalobce nároku na náhradu za omezení vlastnického práva. Legitimní očekávání vlastníka, že stát zajistí návratnost nákladů a přiměřený zisk, je relevantní bez ohledu na dobu nabytí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":19,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0065","S0066","S0068"],"interpretation":"Nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny není nárokem na náhradu škody a jeho výše nemusí být identická s rozdílem mezi obvyklým a regulovaným nájemným; při určení výše je třeba vycházet z nákladů na údržbu a opravy a přiměřeného zisku, přičemž referenčním kritériem je výše nájemného podle zákona č. 107/2006 Sb.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, zákon č. 107/2006 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":34,"OVERRULED":2,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0047","S0048"],"interpretation":"Nárok na náhradu za omezení vlastnického práva vůči státu není subsidiární vůči nároku na zvýšení nájemného vůči nájemci za období před vyhlášením nálezu Pl. ÚS 20/05, neboť možnost žalovat na zvýšení nájemného byla otevřena až tímto nálezem.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny, plenární stanovisko Pl. ÚS-st. 27/09","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":23,"OVERRULED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["určení výše náhrady za omezení vlastnického práva","intenzita omezení vlastnického práva","subsidiarita nároku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, neboť řeší právní otázku dosud nevyřešenou v judikatuře dovolacího soudu – způsob a podmínky stanovení základu a rozsahu nároku za omezení vlastnického práva v souvislosti s regulovaným nájemným.","sourceRefs":["S0028","S0029"]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nepřihlédly ke všem relevantním kritériím (podíl regulovaných bytů, náklady na údržbu) a nesprávně určily výši náhrady jako rozdíl mezi obvyklým a regulovaným nájemným, aniž by zohlednily referenční kritérium zákona č. 107/2006 Sb.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0058","S0065","S0068"],"topic":"Kritéria pro určení intenzity omezení a výše náhrady","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["V novém řízení je třeba zjistit podíl bytů s regulovaným nájemným na celkové ploše domu a výši nákladů na údržbu a opravy, a při určení výše náhrady vycházet z výše nájemného podle zákona č. 107/2006 Sb. k 1.1.2007 jako referenčního kritéria."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. srpna 2011, č. j. 21 Co 199/2011-193, se v části výroku I., v níž byl potvrzen výrok I. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 29. listopadu 2010, č. j. 12 C 51/2007-143, a ve výrocích II., III. a IV., a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 29. listopadu 2010, č. j. 12 C 51/2007-143, ve výrocích I., III. a IV. ruší a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 27/09","sourceRefs":["S0043"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Plenární stanovisko vymezuje podmínky nároku na náhradu za nucené omezení vlastnického práva a subsidiární charakter vůči nároku na zvýšení nájemného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US-st.27.09.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_question:2000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US-st.27.09.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":31,"OVERRULED":2,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"OVERRULED"},"precedent_superseded_count":9,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":9,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:22.CDO.367.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:22.CDO.367.2012.1"}}