{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:22.CDO.3851.2012.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3851/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:22.CDO.3851.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6974671E186AB929C1257B74003AD7FC?openDocument","decision_date":"2013-05-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vyklizení podzemního sklepa – určení vlastnictví a příslušenství nemovitosti","metadata_regulation_keys":["40/1964:§120"],"analysis":{"subject":"Vyklizení podzemního sklepa – určení vlastnictví a příslušenství nemovitosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce BOHEMIA SEKT, s. r. o., tvrdil, že je vlastníkem podzemního sklepa pod pozemkem žalovaného R. N., a to na základě nabytí jeho právním předchůdcem VÍNO Mikulov, a. s., v rámci privatizace od Fondu národního majetku České republiky k 1. 5. 1992."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný vlastnické právo žalobce popíral a tvrdil, že sklep je součástí jeho domu čp. 90 (dříve čp. 177), který nabyl od rodičů, a že tedy sklep nikdy nebyl samostatným předmětem převodu."},{"sourceRefs":["S0008","S0027","S0028"],"text":"Sklep byl historicky užíván státními vinařskými podniky, byl propojen s jinými sklepy a nebyl zahrnut do kupní smlouvy z roku 1965, kterou stát prodal dům rodičům žalovaného; rodiče žalovaného sklep nikdy neužívali."},{"sourceRefs":["S0011","S0029"],"text":"V rámci privatizace v roce 1992 byl na právního předchůdce žalobce převeden veškerý majetek státního podniku VÍNO Mikulov s výjimkou výslovně uvedených nemovitostí; předmětný sklep nebyl z převodu vyloučen, přestože v privatizačním projektu nebyl přesně označen parcelním číslem."},{"sourceRefs":["S0006","S0013"],"text":"Žalovaný v roce 1991 dopisy a následně žalobou u soudu uplatňoval nárok na vyklizení sklepa, avšak sklep zůstal v držbě žalobce a jeho předchůdce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Břeclavi","fileNumber":"11 C 136/2005","decisionDate":"26. května 2010","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o uložení povinnosti žalovanému vyklidit podzemní sklep a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"14 Co 307/2010-162","decisionDate":"14. června 2012","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobě vyhověl – uložil žalovanému vyklidit předmětný sklep; rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je předmětný sklep samostatnou věcí (příslušenstvím) nebo součástí domu žalovaného.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0027","S0028"],"text":"Sklep je samostatnou věcí (příslušenstvím), nikoli součástí domu žalovaného, neboť v době prodeje domu v roce 1965 byl již propojen s jinými sklepy a užíván samostatně; odvolací soud správně aplikoval kritéria pro rozlišení součásti a příslušenství a jeho závěr není zjevně nepřiměřený.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Sklep je součástí domu, protože byl postaven společně s domem, je přístupný pouze přes dům a nebyl prokázán žádný úkon státu o jeho oddělení; propojení s jinými sklepy je úzké a neumožňuje řádné využití.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Odvolací soud nepochybil, když na základě provedených důkazů (zejména propojení sklepa s jinými sklepy a faktického užívání socialistickou organizací) dospěl k závěru, že sklep je samostatnou věcí; jeho úvaha není zjevně nepřiměřená."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalobce (jeho právní předchůdce) nabyl předmětný sklep v rámci privatizace v roce 1992.","sourceRefs":["S0015","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Předmětný sklep byl součástí privatizovaného majetku státního podniku VÍNO Mikulov a přešel na právního předchůdce žalobce; neurčité označení v privatizačním projektu nezpůsobuje neplatnost převodu, neboť byl převeden veškerý majetek vyjma výslovně vyloučených nemovitostí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalobce mohl vydržet vlastnické právo ke sklepu, pokud by jej nenabyl privatizací.","sourceRefs":["S0015","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Otázka vydržení nebyla posuzována, neboť vlastnické právo žalobce bylo prokázáno již převodem v rámci privatizace; dovolací soud se jí proto nezabýval.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["vyklizení sklepa, vlastnictví, příslušenství, privatizace, vydržení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že sklep je samostatnou věcí a že jej žalobce nabyl privatizací; dovolací námitky nebyly důvodné.","reasonSourceRefs":["S0027","S0029"],"topic":"posouzení povahy sklepa a nabytí vlastnictví privatizací","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2.178,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady dovolacího řízení ve výši 2.178,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce Mgr. Petra Hubínka.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce žalobce","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady dovolacího řízení ve výši 2.178,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 2772/2000","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"K převodu příslušenství, které je nemovitou věcí, je třeba výslovného projevu vůle písemnou formou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:31.CDO.2772.2000.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:31.CDO.2772.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:22.CDO.3851.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:22.CDO.3851.2012.1"}}