{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:22.CDO.4072.2011.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 4072/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:22.CDO.4072.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/411662BDB3C37A78C1257B090052D677?openDocument","decision_date":"2013-01-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení vlastnického práva k pozemku na základě přeměny práva osobního užívání – platnost dohody o zřízení práva osobního užívání k ideálnímu podílu na pozemku","legal_sentence":"Poučovací povinnost soudu upravená v § 118a a násl. o. s. ř. se týká jen žalobcem vymezeného předmětu řízení, a nelze tedy účastníka poučovat o tom, že žádaného určení by snad bylo možno dosáhnout na jiném skutkovém základě.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§126","40/1964:§39"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k pozemku na základě přeměny práva osobního užívání – platnost dohody o zřízení práva osobního užívání k ideálnímu podílu na pozemku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Kupní smlouvou z 8. 10. 1982 převedl Československý stát na manžele prof. MUDr. A. K. a PhMr. J. K. vlastnictví k rodinnému domu; pozemek měl být přidělen do osobního užívání."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Rozhodnutím Obvodního národního výboru v Praze 5 z 18. 1. 1983 byl manželům K. přidělen do osobního užívání pozemek o výměře 101 m2 a 1/4 z dalšího pozemku (celkem 536,5 m2)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 31. 1. 1983 uzavřeli manželé K. s Obvodním národním výborem v Praze 5 dohodu o zřízení práva osobního užívání k těmto pozemkům; dohoda byla registrována Státním notářstvím pro Prahu 5 dne 2. 12. 1983."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Po smrti prof. MUDr. A. K. se jeho dědicové (žalobci) domáhali určení, že ke dni jeho úmrtí svědčilo manželům právo osobního užívání k 1/4 pozemku, které se k 1. 1. 1992 změnilo na vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Žalovaný (hlavní město Praha) namítal neplatnost dohody, neboť právo osobního užívání nelze zřídit k ideálnímu podílu na pozemku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"8 C 331/2010","decisionDate":"16. 2. 2011","outcomeSummary":"Určil, že ke dni úmrtí prof. MUDr. A. K. svědčilo žalobkyni a) a prof. MUDr. A. K. právo osobního užívání k 1/4 pozemku; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 232/2011-65","decisionDate":"21. 6. 2011","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl; rozhodl o náhradě nákladů řízení. Důvod: právo osobního užívání nelze zřídit k ideálnímu podílu na pozemku.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP"],"deceased":"prof. MUDr. A. K.","legalQuestions":[{"question":"Může právo osobního užívání pozemku platně vzniknout k ideálnímu podílu na pozemku?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0016"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že právo osobního užívání pozemku nelze zřídit k ideálnímu podílu na pozemku, neboť předmětem musí být pozemek jako celek. Registrace dohody státním notářstvím nemůže zhojit její neplatnost. Dovolací soud se s tímto závěrem ztotožnil.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Právo osobního užívání lze zřídit k ideálnímu podílu na pozemku, neboť dohoda byla uzavřena a registrována.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0016"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobci a) PhMr. J. K.","žalobci b) MUDr. I. K.","žalobci c) JUDr. J. Ž."],"courtExplanation":"Podle ustálené judikatury právo osobního užívání může vzniknout pouze k pozemku jako celku, nikoli k jeho ideálnímu podílu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci a) PhMr. J. K.","žalobci b) MUDr. I. K.","žalobci c) JUDr. J. Ž."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"40/1964:§205","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Povinnost soudu poučit žalobce o možnosti uplatnit vydržení práva osobního užívání","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Soud není povinen poučovat účastníka o možnosti uplatnit nárok na jiném skutkovém základě. Předmět řízení je vymezen žalobcem a soud jej nemůže překročit.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci a) PhMr. J. K.","žalobci b) MUDr. I. K.","žalobci c) JUDr. J. Ž."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Porušení dobrých mravů a čl. 11 Listiny základních práv a svobod","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Námitka porušení dobrých mravů a čl. 11 Listiny není důvodná, neboť právní posouzení odvolacího soudu je správné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobci a) PhMr. J. K.","žalobci b) MUDr. I. K.","žalobci c) JUDr. J. Ž."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008"],"interpretation":"Právo osobního užívání pozemku může vzniknout pouze k pozemku jako celku, nikoli k jeho ideálnímu podílu. Zřízení práva k ideálnímu podílu je neplatné.","regulations":"§ 205 odst. 1, § 206 občanského zákoníku (ve znění do 31. 12. 1991)","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Registrace smlouvy o zřízení práva osobního užívání státním notářstvím nehojí její neplatnost; soud může platnost smlouvy zkoumat i po registraci.","regulations":"§ 205 odst. 2 občanského zákoníku (ve znění do 31. 12. 1991)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost dohody o zřízení práva osobního užívání","poučovací povinnost","dobré mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že právo osobního užívání nelze zřídit k ideálnímu podílu na pozemku.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Platnost dohody o zřízení práva osobního užívání k ideálnímu podílu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 2/1981","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo osobního užívání pozemku může vzniknout pouze k pozemku jako celku, nikoli k jeho ideálnímu podílu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:22.CDO.4072.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:22.CDO.4072.2011.1"}}