{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:22.CDO.4079.2011.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 4079/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:22.CDO.4079.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0B6BE840FAC45BACC1257BBA0047D0BE?openDocument","decision_date":"2013-07-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada nákladů vynaložených do společné věci v podílovém spoluvlastnictví","metadata_regulation_keys":["40/1964:§139"],"analysis":{"subject":"Náhrada nákladů vynaložených do společné věci v podílovém spoluvlastnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně a žalovaná jsou podílovými spoluvlastnicemi budovy (žalobkyně 2/3, žalovaná 1/3) a pozemků (žalobkyně 1/3, žalovaná 2/3)."},{"sourceRefs":["S0005","S0037"],"text":"Žalobkyně v roce 2003 informovala žalovanou dopisem o nutnosti zásadních oprav budovy (výměna střešní krytiny, oken, opravy ústředního topení a související práce) a o tom, že mohou vzniknout další opravy."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Žalovaná nesouhlasila se stavbou plotu na pozemcích a chtěla je udržovat sama; k investicím do budovy se vyjádřila až později s tím, že nebyla informována o výši nákladů."},{"sourceRefs":["S0003","S0043"],"text":"Žalobkyně provedla rekonstrukci budovy v celkových nákladech 1.786.626,50 Kč a domáhala se po žalované náhrady odpovídající jejímu spoluvlastnickému podílu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"16 C 228/2005","decisionDate":"9. února 2010","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni 625.824 Kč s příslušenstvím (výrok I.), zamítl žalobu co do 48.148 Kč s příslušenstvím (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení (výroky III.-V.). Soud vyšel z toho, že žalovaná byla informována o investicích do budovy a jako menšinová spoluvlastnice byla přehlasována; u pozemků jednala žalobkyně na základě plné moci.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"53 Co 429/2010-373","decisionDate":"24. března 2011","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. (co do povinnosti zaplatit 625.824 Kč s příslušenstvím) a ve výrocích IV. a V. o nákladech; změnil výrok III. o nákladech. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými zjištěními a právním posouzením, že žalovaná byla informována o nutnosti a rozsahu oprav budovy a že u pozemků jednala žalobkyně jako zástupkyně.","sourceRefs":["S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda rozhodnutí většinového spoluvlastníka o investicích do společné věci podle § 139 odst. 2 obč. zák. vyžaduje, aby menšinový spoluvlastník byl informován nejen o druhu, ale i o výši zamýšlených nákladů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0040","S0041","S0042"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že pro aplikaci § 139 odst. 2 obč. zák. je nezbytné, aby menšinový spoluvlastník byl informován jak o druhu, tak o výši zamýšlených investic, a to alespoň v takovém rozsahu, aby si mohl učinit představu o konkrétní podobě a nákladech. V daném případě byla žalovaná informována o druhu oprav, ale nebyla informována o výši nákladů, což odvolací soud opomenul. Rozhodnutí odvolacího soudu je proto nesprávné.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaná nebyla informována o druhu a výši investic; dopis ze 7. 4. 2003 neobsahoval konkrétní údaje o rozsahu a nákladech, a proto nelze aplikovat § 139 odst. 2 obč. zák., nýbrž pouze bezdůvodné obohacení.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038","S0040","S0041","S0042"],"sourceRefs":["S0010","S0023"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Námitka ohledně druhu investic byla zamítnuta, neboť dopis obsahoval dostatečnou specifikaci druhu oprav. Námitka ohledně výše investic byla přijata, neboť odvolací soud se touto otázkou nezabýval."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o správě společné věci a vyrozumění spoluvlastníků může ovlivnit informační povinnost, ale výslovně neřeší výši nákladů.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1131","89/2012:§1126","89/2012:§1139"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1131","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava umožňuje přehlasovanému spoluvlastníkovi napadnout rozhodnutí, ale neřeší výslovně informační povinnost o výši nákladů."},{"key":"89/2012:§1139","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava umožňuje soudu zrušit rozhodnutí většiny, ale neřeší výslovně informační povinnost o výši nákladů."}],"continuity_old_key":"40/1964:§139","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Přípustnost dovolání proti části výroku o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000 Kč.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Podle § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. dovolání není přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000 Kč; k příslušenství se nepřihlíží. Částka 47.351,67 Kč je pod touto hranicí, proto by dovolání v tomto rozsahu bylo objektivně nepřípustné. Tato část však nebyla dovoláním napadena.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"interpretation":"Rozhodnutí většinového spoluvlastníka o investicích do společné věci podle § 139 odst. 2 obč. zák. vyžaduje, aby menšinový spoluvlastník byl informován o druhu a výši zamýšlených nákladů alespoň v takovém rozsahu, aby si mohl učinit představu o konkrétní podobě a nákladech; přesné vyčíslení není vždy nutné, ale informace o výši je nezbytná zejména u vysokých nákladů.","regulations":"§ 139 odst. 2 občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Povinnost žalované podílet se na nákladech na opravy budovy podle § 139 odst. 2 obč. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v rozporu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu ohledně požadavku informovat menšinového spoluvlastníka o výši investic.","sourceRefs":["S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku, zda byla žalovaná informována o výši zamýšlených investic, což vedlo k nesprávné aplikaci § 139 odst. 2 obč. zák.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0041","S0042"],"topic":"Posouzení informovanosti žalované o výši investic","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je soud vázán právním názorem, že pro aplikaci § 139 odst. 2 obč. zák. je třeba zkoumat, zda byla žalovaná informována o výši investic; pokud ne, nárok by mohl být posouzen jako bezdůvodné obohacení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. března 2011, č. j. 53 Co 429/2010-373, vyjma části výroku I., kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně v jeho výroku I. ohledně povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 47 351,67,- Kč s úrokem z prodlení ... a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 9. února 2010, č. j. 16 C 228/2005-296, ve výroku I., vyjma jeho části, v níž byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 47 351,67,- Kč s úrokem z prodlení ... a ve výrocích III., IV. a V., se ruší a věc se vrací v tomto rozsahu Obvodnímu soudu pro Prahu 4 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 599/99","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí o tom, náklad jakého druhu a v jaké výši má být vynaložen do společné věci, je rozhodnutím o hospodaření se společnou věcí podle § 139 odst. 2 obč. zák.; menšinový spoluvlastník musí být seznámen se záměrem vynaložení nákladů jakého druhu a v jaké výši a vyjádřit se k nim.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.599.99.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.599.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:22.CDO.4079.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:22.CDO.4079.2011.1"}}