{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:22.CDO.4509.2011.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 4509/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:22.CDO.4509.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3C9317B2BD19A5F4C1257B7F004310B5?openDocument","decision_date":"2013-05-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vypořádání společného jmění manželů – zohlednění vnosů z výlučného majetku","metadata_regulation_keys":["40/1964:§149"],"analysis":{"subject":"Vypořádání společného jmění manželů – zohlednění vnosů z výlučného majetku","facts":[{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Manželé R. B. a J. P. měli společné jmění zahrnující dům, movité věci a pohledávky. Žalobkyně vložila do společného majetku ze svého výlučného majetku částku 1.532.742 Kč, žalovaný 50.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po zániku manželství došlo k vypořádání společného jmění. Soud prvního stupně přikázal žalovanému dům a další majetek a uložil mu zaplatit žalobkyni vypořádací podíl 1.139.311,60 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud potvrdil rozdělení majetku, ale zvýšil vypořádací podíl na 1.161.151,60 Kč, čímž částečně vyhověl žalobkyni."},{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Žalobkyně nesouhlasila s tím, jak soudy zohlednily její investici, a podala dovolání s otázkou, zda má nárok na plnou výši vnosu nebo jen na polovinu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rokycanech","fileNumber":"5 C 31/2010","decisionDate":"17. května 2011","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 17.5.2011, č.j. 5 C 31/2010-310, soud prvního stupně vypořádal společné jmění účastníků: do výlučného vlastnictví žalovaného přikázal dům, do výlučného vlastnictví žalobkyně movité věci, žalovanému přikázal další movité věci a pohledávky, a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni na vypořádacím podílu 1.139.311,60 Kč. Rozhodl též o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"15 Co 388/2011-332","decisionDate":"29. srpna 2011","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 29.8.2011, č.j. 15 Co 388/2011-332, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I., II., III., IV., V., VII. a VIII. (výrok I.) a ve výroku VI. jej změnil tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni na vypořádacím podílu 1.161.151,60 Kč (výrok II.). Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda při vypořádání zaniklého společného jmění manželů má jeden z manželů nárok na plnou výši toho, co ze svého vynaložil na společný majetek, nebo pouze na jednu polovinu prokázaného vnosu.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0031","S0032","S0034","S0035","S0036","S0037","S0040"],"text":"Způsob výpočtu vnosu je v souladu s ustálenou judikaturou, zejména s rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Cz 36/69 a sp. zn. 22 Cdo 4072/2010. Výsledek odvolacího soudu je správný, neboť žalobkyni byla uhrazena celá částka její investice. Metodika: od celkové hodnoty SJM se odečtou vnosy, zbytek se rozdělí rovným dílem, k podílu každého se přičte jeho vnos, a porovnáním s přikázanými hodnotami se určí doplatek.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že má nárok na plnou výši vnosu, nikoli jen na polovinu, a že postup soudů je v rozporu se zákonem a ustálenou judikaturou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0026","S0027"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně R. B."],"courtExplanation":"Námitka nezakládá zásadní právní význam, neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně R. B."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Shodné pravidlo o náhradě vnosu z výhradního majetku.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§742"],"continuity_old_key":"40/1964:§149","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je dovolatelka subjektivně legitimována k podání dovolání proti měnící části rozsudku odvolacího soudu, která je v její prospěch.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Měnící část rozsudku odvolacího soudu (zvýšení vypořádacího podílu o 21.840 Kč) nepředstavuje pro žalobkyni újmu, ale naopak vyšší rozsah platební povinnosti žalovaného. Ve vztahu k této měnící části není žalobkyně subjektivně legitimována k podání dovolání.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037"],"interpretation":"Při vypořádání společného jmění manželů se vnos z výlučného majetku jednoho manžela do společného majetku zohlední tak, že se od celkové hodnoty společného jmění odečtou všechny vnosy, zbylá částka se rozdělí rovným dílem, a k podílu každého manžela se přičte jeho vnos. Výsledný vypořádací podíl se pak porovná s hodnotou přikázaných věcí a určí se doplatek.","regulations":"§ 149 odst. 2 občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do 31.12.2013)","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["vypořádání společného jmění manželů, zohlednění vnosů"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože neobsahuje otázku zásadního právního významu a v části, kde odvolací soud změnil rozsudek, není dovolatelka subjektivně legitimována.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání neobsahuje otázku zásadního právního významu; rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0025","S0028"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatelka není subjektivně legitimována k podání dovolání proti části rozhodnutí, která je v její prospěch.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0016","S0025"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání nevymezuje otázku zásadního právního významu a rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0025","S0028"],"topic":"Přípustnost dovolání pro zásadní právní význam","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"10.300,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně R. B.","beneficiaryParty":"žalovaný J. P.","text":"Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady dovolacího řízení ve výši 10.300,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalovaného Mgr. Martina Zikmunda.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce žalovaného","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady dovolacího řízení ve výši 10.300,- Kč do tří dnů od právní moci k rukám zástupce žalovaného.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2468/2009","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přípustnost dovolání v řízení o vypořádání SJM se zkoumá ohledně každé vypořádávané položky zvlášť.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.2468.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.2468.2009.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:22.CDO.4509.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:22.CDO.4509.2011.1"}}