{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:22.CDO.4560.2011.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 4560/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:22.CDO.4560.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/41BB0DAF2E84D319C1257C36003536E2?openDocument","decision_date":"2013-11-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"určení vlastnictví k nemovitostem při duplicitním zápisu v katastru nemovitostí a vztah restitučních předpisů k obecné občanskoprávní ochraně","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80"],"analysis":{"subject":"určení vlastnictví k nemovitostem při duplicitním zápisu v katastru nemovitostí a vztah restitučních předpisů k obecné občanskoprávní ochraně","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0026"],"text":"Žalobce R. B. zdědil po A. F., zemřelé 1. listopadu 1960, pozemek podle pozemkového katastru č. 208/1. Do 1. ledna 1990 byl jako vlastník pozemků parc. č. 921/1, 921/2 a 1409/1 v katastrálním území Ř. zapsán stát, který je následně na základě zákona č. 172/1991 Sb. převedl na žalovaného 1) Hlavní město Praha."},{"sourceRefs":["S0005","S0042","S0043"],"text":"Při identifikaci parcel v roce 2001 bylo zjištěno, že pozemek PK 208/1 zasahuje do částí pozemků parc. č. 921/1, 921/2 a 1409/1, což vedlo k duplicitnímu zápisu vlastnického práva na listu vlastnictví č. 1293. Stát s předmětnými pozemky v rozhodném období fakticky nenakládal a nehospodařil na nich."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Žalobce se domáhal určení svého vlastnického práva k částem pozemků odpovídajícím původní parcele PK 208/1, zatímco žalovaný 1) namítal, že žalobce měl svůj nárok uplatnit podle restitučních předpisů, a že se tak jedná o obcházení restitučního zákonodárství."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"21 C 153/2002","decisionDate":"6. května 2010","outcomeSummary":"Soud prvního stupně určil, že žalobce je vlastníkem pozemků parc. č. 921/10, 921/2 a 1409/6 (výrok I.), zamítl návrh na určení vlastnictví žalovaného 1) k těmto pozemkům (výrok II.) a určil, že žalovaný 1) je vlastníkem zbývajících částí pozemků parc. č. 921/1 a 1409/1 (výrok III.). Dospěl k závěru, že žalobce má naléhavý právní zájem na určení a že neobchází restituční předpisy, neboť o duplicitě nevěděl a stát pozemky fakticky nepřevzal.","sourceRefs":["S0004","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"14 Co 398/2010","decisionDate":"19. listopadu 2010","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. ve vztahu k žalovanému 2) tak, že žalobu zamítl, a ve vztahu k žalovanému 1) rozsudek potvrdil. Potvrdil také výrok II. a výrok IV. mezi žalobcem a žalovaným 1). Ztotožnil se se skutkovými zjištěními a právním posouzením, že žalobce má naléhavý právní zájem na určení a že se může domáhat ochrany podle obecných předpisů, neboť nebyl povinen uplatnit nárok v restitučním řízení.","sourceRefs":["S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro zásadní právní význam napadeného rozhodnutí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., protože napadené rozhodnutí řeší právní otázku zásadního významu – zda má žalobce naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva, pokud se mohl domáhat ochrany podle restitučních předpisů, ale nebyl o duplicitě informován a stát nevykonával vlastnické právo. Tato otázka nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu ve všech souvislostech vyřešena.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, neboť řeší otázku naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva v kontextu restitučních předpisů, která nebyla dosud vyřešena.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 1) Hlavní město Praha"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že otázka naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva v této souvislosti nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu ve všech souvislostech vyřešena, a proto je dovolání přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 1) Hlavní město Praha"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda má žalobce naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva podle § 80 písm. c) o. s. ř., pokud se mohl domáhat ochrany podle restitučních předpisů, ale nebyl o duplicitě informován a stát nevykonával vlastnické právo.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0050","S0051","S0052"],"text":"Odvolací soud správně posoudil, že žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva. Smyslem judikatury (zejména rozsudku velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 1222/2001) je zabránit určovacím žalobám tam, kde se oprávněná osoba mohla domáhat ochrany podle restitučních předpisů a bylo to od ní objektivně požadovat. V tomto případě však žalobce nebyl až do roku 2001 informován o duplicitním zápisu, stát s pozemky nenakládal, a proto od něj nebylo možné objektivně požadovat, aby se domáhal ochrany podle restitučních předpisů. Poukaz dovolatele na rozhodnutí sp. zn. 28 Cdo 675/2008 není přiléhavý, neboť v tamní věci šlo o zastavěné pozemky, kde stát fakticky převzal držbu. Dovolací soud se ztotožnil se závěry nalézacích soudů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný 1) Hlavní město Praha"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048"],"interpretation":"Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva podle obecných předpisů je dán, pokud oprávněná osoba nebyla objektivně informována o duplicitním zápisu vlastnického práva ve prospěch státu a stát nevykonával k nemovitostem vlastnické právo, takže od ní nebylo možné objektivně požadovat, aby se domáhala ochrany podle restitučních předpisů.","regulations":"§ 80 písm. c) o. s. ř. ve spojení s restitučními předpisy (zejména zákon č. 87/1991 Sb. a zákon č. 172/1991 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva a vztah restitučních předpisů k obecné občanskoprávní ochraně"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, protože řeší otázku naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva v kontextu restitučních předpisů, která nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu ve všech souvislostech vyřešena.","sourceRefs":["S0027"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že žalobce má naléhavý právní zájem na určení, neboť nebyl informován o duplicitě a stát nevykonával vlastnické právo, a proto se mohl domáhat ochrany podle obecných předpisů.","reasonSourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048"],"topic":"Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1222/2001","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obecné pravidlo, že oprávněná osoba, jejíž nemovitost převzal stát v rozhodném období bez právního důvodu, se nemůže domáhat ochrany vlastnického práva podle obecných předpisů, pokud mohla uplatnit restituční nárok.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:31.CDO.1222.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:31.CDO.1222.2001.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:22.CDO.4560.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:22.CDO.4560.2011.1"}}