{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.1003.2012.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1003/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.1003.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F8B67E14C2FA9C8FC1257C01003A50C4?openDocument","decision_date":"2013-08-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Regresní nárok pojišťovny vůči zaměstnavateli z titulu zákonného pojištění odpovědnosti za škodu při pracovním úrazu – posouzení, zda nedostatečné vybavení zaměstnance ochrannými pomůckami představuje zvlášť závažné porušení předpisů o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci.","metadata_regulation_keys":["125/1993:§10"],"analysis":{"subject":"Regresní nárok pojišťovny vůči zaměstnavateli z titulu zákonného pojištění odpovědnosti za škodu při pracovním úrazu – posouzení, zda nedostatečné vybavení zaměstnance ochrannými pomůckami představuje zvlášť závažné porušení předpisů o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci.","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Dne 10. září 2004 došlo v zinkovně provozované žalovanou (Apollo Metal) k explozi par v dutém profilu, při níž se roztrhl a tlak vyvrhl roztavený zinek, který zasáhl zaměstnance žalované M. M. a způsobil mu popáleniny II. a III. stupně vyžadující roční léčení."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Žalobkyně (Kooperativa pojišťovna) vyplatila M. M. z titulu zákonného pojištění odpovědnosti žalované za škodu na zdraví z pracovního úrazu náhradu v celkové výši 437 216 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Bezprostřední příčinou výbuchu byla absence dvou technologických otvorů v dutém rámu; na peci zinkovací lázně nebyly instalovány bezpečnostní expanzní klapky a okna bočnice byla z obyčejného skla, ačkoli riziko výbuchu nebylo možné zcela vyloučit."},{"sourceRefs":["S0005","S0023"],"text":"Žalovaná nevybavila M. M. předepsanými ochrannými pracovními prostředky (např. ochrannou obuv s tepelně izolační podešví, obličejový štít, protipožární oděv); v době úrazu měl pouze běžný pracovní oděv, čepici a brýle, což podle znaleckého posudku mělo podstatný vliv na rozsah újmy na zdraví."},{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0013"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 218 608 Kč (jedna polovina vyplacené náhrady) z titulu regresu podle § 10 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 125/1993 Sb., neboť podle jejího názoru došlo ze strany žalované nebo jejího zaměstnance ke zvlášť závažnému porušení předpisů o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"18 C 181/2008","decisionDate":"20. prosince 2010","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 109.304 Kč (výrok I), v části 109.304 Kč žalobu zamítl (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že žalovaná zvlášť závažně porušila předpisy BOZP nevybavením zaměstnance ochrannými pomůckami, a přiznal žalobkyni regres ve výši 25 % vyplaceného plnění.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 245/2011","decisionDate":"23. listopadu 2011","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu na zaplacení 109.304 Kč zamítl (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dovodil, že porušení předpisů BOZP žalovanou nelze považovat za zvlášť závažné, a to s odkazem na analogii se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0010","S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda nedostatečné vybavení zaměstnance ochrannými pomůckami a jejich nedostatečné použití lze považovat za zvlášť závažné porušení předpisů o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci ve smyslu § 10 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 125/1993 Sb.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku zvlášť závažného porušení předpisů BOZP. Při posuzování je třeba individuálně zohlednit riziko ohrožení života a zdraví zaměstnance a povinnost zaměstnavatele zajistit bezpečnost s ohledem na toto riziko. V daném případě, kdy riziko výbuchu nebylo možné vyloučit a žalovaná neposkytla odpovídající ochranné prostředky, se jedná o zvlášť závažné porušení ve smyslu § 10 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 125/1993 Sb.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že jednání žalované i jejího zaměstnance je nutno posuzovat jako zvlášť závažné porušení předpisů BOZP, neboť nedostatečné vybavení ochrannými pomůckami při obsluze zinkovací pece s rizikem výbuchu je zvlášť závažné; analogie se zákonem č. 168/1999 Sb. je vyloučena pro odlišný charakter pracovněprávních vztahů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud odmítl analogii se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a konstatoval, že za daných okolností představuje nedostatečné vybavení ochrannými pomůckami zvlášť závažné porušení předpisů BOZP."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0025","S0026"],"interpretation":"Při posuzování, zda došlo ke zvlášť závažnému porušení předpisů o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci, je třeba individuálně zohlednit riziko ohrožení života a zdraví zaměstnance a povinnost zaměstnavatele zajistit bezpečnost s ohledem na toto riziko, včetně povinnosti poskytnout odpovídající osobní ochranné pracovní prostředky.","regulations":"§ 10 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 125/1993 Sb., § 132 odst. 1 zákoníku práce"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení, zda nedostatečné vybavení ochrannými pomůckami představuje zvlášť závažné porušení předpisů BOZP"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil pojem zvlášť závažné porušení a nepřípustně použil analogii se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"topic":"Posouzení zvlášť závažného porušení předpisů BOZP","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. listopadu 2011, č. j. 62 Co 245/2011-271, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.1003.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.1003.2012.1"}}