{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.1034.2012.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1034/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.1034.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/742E9D4886B46267C1257C2000426CDE?openDocument","decision_date":"2013-09-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení pravomoci českých soudů ke zrušení rozhodčího nálezu vydaného v cizině na základě dohody stran o místě rozhodčího řízení","legal_sentence":"Dohodly-li si subjekty se sídlem v České republice, že jejich případný spor bude rozhodovat Mezinárodní rozhodčí soud při Mezinárodní obchodní komoře v Paříži s místem konání rozhodčího řízení ve Vídni v Rakousku, rozhodčí nález v takovém řízení vydaný není tuzemským rozhodčím nálezem a není tak dána pravomoc českých soudů pro řízení o jeho zrušení podle zákona č. 216/1994 Sb, o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů. Na uvedeném nic nemění, že podle dohody stran se ústní jednání v rámci rozhodčího řízení konalo v Praze.","metadata_regulation_keys":["216/1994:§38","216/1994:§17"],"analysis":{"subject":"Určení pravomoci českých soudů ke zrušení rozhodčího nálezu vydaného v cizině na základě dohody stran o místě rozhodčího řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Dne 19. června 2000 uzavřely IPB, a.s. (prodávající) a ČSOB, a.s. (kupující) smlouvu o prodeji podniku, která v čl. 20 obsahovala rozhodčí doložku: spory budou řešeny Mezinárodním rozhodčím soudem při Mezinárodní obchodní komoře (ICC) s místem rozhodčího řízení ve Vídni v Rakousku."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Na základě této doložky proběhlo rozhodčí řízení, v němž byl dne 26. července 2010 vydán rozhodčí nález č. k. 12190/TE/MW/AVH/JHN/GZ, s uvedením místa vydání Vídeň, Rakousko."},{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"text":"Žalobkyně GENERAL FACTORING, a.s. (jako právní nástupce IPB) podala u Městského soudu v Praze návrh na zrušení tohoto rozhodčího nálezu, tvrdíc, že jde o tuzemský nález, neboť všechny rozhodné skutečnosti mají vazbu na Českou republiku a ústní jednání se konalo v Praze."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Žalovaná ČSOB, a.s. namítala nedostatek pravomoci českých soudů, neboť místo rozhodčího řízení bylo sjednáno ve Vídni."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"14 Cm 180/2010","decisionDate":"13. ledna 2011","outcomeSummary":"Usnesením zastavil řízení o návrhu na zrušení rozhodčího nálezu pro nedostatek pravomoci českých soudů (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II). Důvod: rozhodčí nález byl vydán ve Vídni, nejde o tuzemský nález, české soudy nemají pravomoc.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"8 Cmo 62/2011","decisionDate":"30. září 2011","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku I (zastavení řízení) a změnil výrok o nákladech (snížil náhradu). Důvod: místo rozhodčího řízení bylo dohodnuto ve Vídni, ústní jednání v Praze na tom nic nemění, české soudy nemají pravomoc ke zrušení cizího rozhodčího nálezu.","sourceRefs":["S0007","S0010"]}},"jurisdictionMatterType":["INTERNATIONAL"],"jurisdictionQuestion":"Mají české soudy pravomoc ke zrušení rozhodčího nálezu vydaného v cizině, pokud si strany dohodly místo rozhodčího řízení v cizině, ačkoli obě strany mají sídlo v České republice a ústní jednání proběhlo v Praze?","courtsInQuestion":[{"role":"LOWER_COURT","court":"Městský soud v Praze"},{"role":"LOWER_COURT","court":"Vrchní soud v Praze"},{"role":"CANDIDATE","court":"České soudy (civilní)"}],"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Pravomoc českých soudů ke zrušení rozhodčího nálezu vydaného v cizině na základě dohody stran o místě rozhodčího řízení v cizině.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že rozhodčí nález vydaný v cizině na základě dohody stran o místě rozhodčího řízení v cizině není tuzemským rozhodčím nálezem, a české soudy nemají pravomoc k jeho zrušení. Místo rozhodčího řízení je určeno dohodou stran a je třeba jej odlišovat od místa jednání. Strany mohou internacionalizovat svůj spor i bez mezinárodního prvku. Odkázal na § 17 a § 38 zákona o rozhodčím řízení a na Úmluvu o uznání a výkonu cizích rozhodčích nálezů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Rozhodčí nález je tuzemský, neboť všechny rozhodné skutečnosti mají nejužší vazbu na Českou republiku; místo rozhodčího řízení ve Vídni je pouze fiktivní, protože ústní jednání proběhlo v Praze a strany se dohodly na změně místa.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že místo rozhodčího řízení je určeno dohodou stran a není ovlivněno místem konání ústního jednání; rozhodčí nález vydaný v cizině je cizím nálezem bez ohledu na vazby na ČR."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Vady řízení spočívající v nedoručení vyjádření žalované, nesprávném doručení rozhodnutí odvolacího soudu a podjatosti senátu.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Nejvyšší soud neshledal žádnou z tvrzených vad řízení, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Nedoručení vyjádření neovlivnilo rozhodnutí, doručení bylo v souladu se zákonem a námitka podjatosti nebyla důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":3}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0027","S0031"],"interpretation":"Místem rozhodčího řízení je místo dohodnuté stranami, které určuje právní domicilaci sporu; od tohoto místa je nutné odlišovat místo jednání. Rozhodčí nálezy vydané v cizím státě jsou cizími rozhodčími nálezy, které nepodléhají zrušení českými soudy, nýbrž uznání a výkonu podle mezinárodních smluv.","regulations":"§ 17 a § 38 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Pravomoc českých soudů ke zrušení rozhodčího nálezu","Vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu o zastavení řízení.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že české soudy nemají pravomoc, neboť rozhodčí nález byl vydán v cizině na základě dohody stran o místě rozhodčího řízení ve Vídni.","reasonSourceRefs":["S0031","S0034"],"topic":"Pravomoc českých soudů ke zrušení rozhodčího nálezu","outcome":"CONFIRMED","target":"JURISDICTION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2.178,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 2.178,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalované.","conditions":"do 3 dnů od právní moci k rukám zástupce žalované","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 2.178,- Kč.","caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.1034.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.1034.2012.1"}}