{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.1054.2011.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1054/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.1054.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/44834450CA01A4ADC1257B430039BFD6?openDocument","decision_date":"2013-03-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana práv z průmyslového vzoru – posouzení, zda kolidující výrobek vyvolává u informovaného uživatele odlišný celkový dojem, je otázkou právní, nikoli skutkovou","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Ochrana práv z průmyslového vzoru – posouzení, zda kolidující výrobek vyvolává u informovaného uživatele odlišný celkový dojem, je otázkou právní, nikoli skutkovou","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce Ing. J. V. je vlastníkem průmyslového vzoru č. 33866 (lahev)."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalovaný Pěkný – Unimex s.r.o. uvádí na trh PET lahvičky na dochucovadla, které podle žalobce zasahují do jeho práv z průmyslového vzoru."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal, aby se žalovaný zdržel uvádění svých výrobků na trh v plastových lahvích určitého vzhledu, pokud výrobcem lahví tohoto vzhledu je jiný subjekt než žalobce."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný namítal, že jeho lahvičky vyvolávají u informovaného uživatele odlišný celkový dojem, a proto nezasahují do práv žalobce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Cm 52/2007","decisionDate":"10. 7. 2009","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zdržení se uvádění výrobků na trh a zamítl vzájemnou žalobu na určení spoluvlastnictví průmyslového vzoru; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 410/2009-156","decisionDate":"20. 7. 2010","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda posouzení, zda kolidující výrobek vyvolává u informovaného uživatele odlišný celkový dojem, je otázkou právní či skutkovou.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"text":"Posouzení, zda průmyslový vzor vyvolává u informovaného uživatele odlišný celkový dojem, je otázkou právní, nikoli skutkovou; tato otázka byla již vyřešena v judikatuře dovolacího soudu (sp. zn. 23 Cdo 3199/2007) a napadené rozhodnutí je s ní v souladu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že jde o otázku skutkovou, kterou je třeba řešit znaleckým posudkem, a odkazuje na rozhodnutí Vážný č. 12.392.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že tato otázka je právní, neboť jde o podřazení zjištěného skutkového stavu pod právní normu s neurčitou hypotézou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je při posuzování celkového dojmu namístě rozpitvat srovnávané objekty na podružné elementy.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"I když dovolatel částečně uspěl s námitkou, že není vhodné rozpitvávat objekty na podružné elementy, odvolací soud nepochybil, neboť jeho závěr o odlišném celkovém dojmu je v souladu s ustálenou judikaturou a skutkovými zjištěními.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Posouzení, zda průmyslový vzor vyvolává u informovaného uživatele odlišný celkový dojem, je otázkou právní, nikoli skutkovou, a nelze ji řešit znaleckým posudkem.","regulations":"§ 10 odst. 1 zákona č. 207/2000 Sb., o ochraně průmyslových vzorů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["právní povaha posouzení celkového dojmu","způsob srovnání průmyslových vzorů"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť neshledal právní otázku vymezenou dovolatelem za právně významnou; otázka, zda posouzení celkového dojmu je otázkou právní, byla již vyřešena a napadené rozhodnutí je s judikaturou v souladu.","sourceRefs":["S0032"]},"findings":[{"reason":"Otázka je již vyřešena v judikatuře dovolacího soudu a napadené rozhodnutí je s ní v souladu.","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"topic":"právní povaha posouzení celkového dojmu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.900,- Kč včetně DPH","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 4.900,- Kč včetně DPH, do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho právního zástupce JUDr. Karla Čermáka.","conditions":"do 3 dnů od právní moci k rukám právního zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 4.900,- Kč včetně DPH.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 3199/2007","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Posouzení zaměnitelnosti označení s ochrannou známkou je otázkou právního hodnocení, což lze vztáhnout i na posuzování celkového dojmu u průmyslových vzorů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.3199.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.3199.2007.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.1054.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.1054.2011.1"}}