{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.1098.2012.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1098/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.1098.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6EA34155A933F7A2C1257B49003D08C4?openDocument","decision_date":"2013-02-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na náhradu škody z leasingové smlouvy; platnost jednostranné změny obchodních podmínek","legal_sentence":"Obchodní zákoník (ani zákoník občanský) nestanoví pro obchodní podmínky, které jsou součástí smlouvy, jiný režim jejich změny než pro smlouvu samotnou. Nevyhradí-li si proto účastníci ve smlouvě nebo obchodních podmínkách, které jsou její součástí, zvláštní způsob změny obchodních podmínek, řídí se předpoklady pro jejich změnu zákonnou úpravou pro změnu obsahu smlouvy samotné.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§273"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu škody z leasingové smlouvy; platnost jednostranné změny obchodních podmínek","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 1. května 2004 uzavřely žalobkyně (leasingová společnost) a žalovaný (dealer) Smlouvu o spolupráci, jejíž součástí byly Podmínky pro sjednávání a uzavírání leasingových smluv."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 18. dubna 2007 uzavřela žalobkyně leasingovou smlouvu s leasingovým uživatelem na vozidlo LEXUS, které odkoupila za 1.160.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vozidlo muselo být vydáno do soudní úschovy, protože Policie ČR zjistila, že VIN kód byl pozměněn; původní VIN patřilo odcizenému vozidlu."},{"sourceRefs":["S0004","S0006","S0008"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalovaném náhrady škody s tvrzením, že porušil povinnosti ze Smlouvy o spolupráci, zejména čl. VI a bod 6 Podmínek, a že Dodatek č. 1 k Podmínkám, který žalovaný podepsal, rozšířil jeho odpovědnost."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly, neboť neshledaly porušení povinnosti žalovaným a Dodatek č. 1 považovaly za neplatný pro neurčitost a nedostatek souhlasu obou stran."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"39 Cm 28/2010","decisionDate":"29. června 2011","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 1.160.000 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 Cmo 343/2011-190","decisionDate":"29. listopadu 2011","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může jednostranná změna obchodních podmínek (dodatek k podmínkám) být účinná bez souhlasu obou smluvních stran, pokud smlouva vyžaduje písemné dodatky ke smlouvě?","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že jednostranným doručením návrhu Dodatku č. 1 k Podmínkám nedošlo ke změně obsahu závazku. Obchodní zákoník nestanoví pro obchodní podmínky jiný režim změny než pro smlouvu samotnou. Smlouva vyžadovala písemné dodatky, a Dodatek č. 1 nebyl platně uzavřen, neboť neobsahoval označení stran a nebyl podepsán žalobkyní. Nález Ústavního soudu II. ÚS 691/04 není přiléhavý.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dodatek č. 1 k Podmínkám byl žalovaným podepsán, a proto se stal součástí smlouvy; obchodní podmínky nemusí být podepisovány oběma stranami.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Jednostranné doručení návrhu dodatku nevede ke změně smlouvy; obchodní podmínky podléhají stejnému režimu změny jako smlouva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově umožňuje jednostrannou změnu obchodních podmínek za splnění podmínek, což stará úprava neumožňovala.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1752"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1752","relation":"OVERRULES","reason":"Nově umožňuje jednostrannou změnu obchodních podmínek za splnění podmínek, což stará úprava neumožňovala."}],"continuity_old_key":"513/1991:§273","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda námitky dovolatelky týkající se skutkových zjištění (body 5-6) a procesních vad (body 8-9) a otázka vyšší míry obezřetnosti (bod 7) zakládají přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Námitky pod body 5 a 6 směřují proti skutkovým zjištěním, což je dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř., který u dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nelze uplatnit. Námitky pod body 8 a 9 uplatňují vady řízení, které nezahrnují podmínku existence právní otázky zásadního významu. Námitka pod bodem 7 není založena na řešení právní otázky, na níž by výrok odvolacího soudu spočíval.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Obchodní zákoník nestanoví pro obchodní podmínky, které jsou součástí smlouvy, jiný režim jejich změny než pro smlouvu samotnou. Nevyhradí-li si účastníci zvláštní způsob změny, řídí se změna obchodních podmínek zákonnou úpravou pro změnu obsahu smlouvy.","regulations":"§ 273 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["platnost dodatku k obchodním podmínkám","skutková zjištění","procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze k řešení právních otázek 1-4; ostatní námitky nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky 1-4 týkající se změny obchodních podmínek nebyly dosud vyřešeny.","sourceRefs":["S0033"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky procesních vad (body 8-9) nezahrnují právní otázku zásadního významu.","sourceRefs":["S0032"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky skutkových zjištění (body 5-6) a otázka obezřetnosti (bod 7) nezakládají přípustnost.","sourceRefs":["S0032"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0032","S0033"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že jednostranná změna obchodních podmínek není účinná.","reasonSourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039"],"topic":"Změna obchodních podmínek","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"reason":"Námitky procesních vad nebyly přezkoumány, neboť nezakládají přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Procesní vady","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky proti skutkovým zjištěním nebyly přezkoumány.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Skutková zjištění","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"36.966 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 36.966,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady dovolacího řízení ve výši 36.966 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 691/04","sourceRefs":["S0040"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález Ústavního soudu se týká prorogační doložky v obchodních podmínkách, nikoli jednostranné změny obchodních podmínek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.691.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.691.04"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.1098.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.1098.2012.1"}}