{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.1112.2013.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1112/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.1112.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DBA7CF4A91905257C1257C52004DFDD4?openDocument","decision_date":"2013-11-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zrušení rozhodčího nálezu pro neplatnost rozhodčí doložky","legal_sentence":"Rozhodčí smlouva, uzavřená do 31. 3. 2012, která pro řešení sporů mezi účastníky určuje jediného rozhodce, jenž bude jmenován předsedou dozorčí rady právnické osoby, která není stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona, je podle ustanovení § 39 obč. zák. neplatná.","metadata_regulation_keys":["216/1994:§31"],"analysis":{"subject":"Zrušení rozhodčího nálezu pro neplatnost rozhodčí doložky","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Účastníci uzavřeli smlouvu o půjčce ze dne 18. 9. 2010, v níž v čl. III. sjednali rozhodčí doložku, podle které veškeré majetkové spory vzniklé z této smlouvy budou řešeny v rozhodčím řízení před jediným rozhodcem, který bude jmenován předsedou dozorčí rady společnosti Sdružení rozhodců a. s. (společnost není stálým rozhodčím soudem)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Na základě této doložky byl vydán rozhodčí nález JUDr. Bc. Martina Kulhánka, Ph.D., ze dne 26. 7. 2011, sp. zn. 4411/11."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala zrušení tohoto rozhodčího nálezu s odůvodněním, že rozhodčí doložka je neplatná, neboť neobsahuje přímé určení rozhodce ad hoc ani konkrétní způsob jeho určení a odkazuje na právnickou osobu, která není stálým rozhodčím soudem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"15 C 141/2011","decisionDate":"11. 4. 2012","outcomeSummary":"Výrokem I. zrušil rozhodčí nález JUDr. Bc. Martina Kulhánka, Ph.D., vydaný dne 26. 7. 2011 pod sp. zn. 4411/11, a výrokem II. rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že rozhodčí doložka je neplatná podle § 39 obč. zák. pro rozpor se zákonem, neboť neobsahuje přímé určení rozhodce ad hoc ani konkrétní způsob jeho určení a odkazuje na právnickou osobu, která není stálým rozhodčím soudem.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"19 Co 163/2012-60","decisionDate":"18. 12. 2012","outcomeSummary":"Výrokem I. změnil výrok I. soudu prvního stupně tak, že návrh na zrušení rozhodčího nálezu zamítl; výrokem II. změnil výrok soudu prvního stupně ohledně nákladů řízení a výrokem III. rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud dospěl k závěru, že rozhodčí doložka je platná, neboť stanoví konkrétní způsob určení rozhodce (jmenování předsedou dozorčí rady) a není důvod pro neplatnost.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true},{"question":"Je rozhodčí doložka, která neobsahuje přímé určení rozhodce ad hoc ani konkrétní způsob jeho určení a odkazuje na právnickou osobu, která není stálým rozhodčím soudem, jakožto osobu, která má určit rozhodce, neplatná podle § 39 obč. zák.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že rozhodčí doložka je neplatná podle § 39 obč. zák., neboť neobsahuje přímé určení rozhodce ad hoc ani konkrétní způsob jeho určení a odkazuje na právnickou osobu, která není stálým rozhodčím soudem, což je v souladu s rozhodnutím velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 1945/2010 a sp. zn. 31 Cdo 958/2012. Odvolací soud se proto odchýlil od ustálené judikatury.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Rozhodčí doložka je neplatná, neboť neobsahuje přímé určení rozhodce ad hoc ani konkrétní způsob jeho určení a odkazuje na právnickou osobu, která není stálým rozhodčím soudem, což je v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu (sp. zn. 31 Cdo 1945/2010).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně A. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolatelce, že na danou věc dopadá rozhodnutí sp. zn. 31 Cdo 1945/2010, a že rozhodčí doložka je neplatná."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně A. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":21,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Ujednání o rozhodci v rozhodčí smlouvě musí obsahovat buď přímé určení konkrétního rozhodce, nebo alespoň konkrétní způsob jeho určení; odkaz na právnickou osobu, která není stálým rozhodčím soudem, jakožto osobu pověřenou určením rozhodce, nezakládá platný způsob určení rozhodce a činí rozhodčí smlouvu neplatnou pro rozpor se zákonem.","regulations":"§ 39 obč. zák., § 31 písm. b) zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a výkonu rozhodčích nálezů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":19,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Neplatnost rozhodčí doložky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil platnost rozhodčí doložky, když dospěl k závěru, že je platná, ačkoliv podle ustálené judikatury je neplatná.","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"topic":"Neplatnost rozhodčí doložky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že rozhodčí doložka je neplatná."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 18. prosince 2012, č. j. 19 Co 163/2012-60, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1945/2010","sourceRefs":["S0004","S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodčí smlouva, která neobsahuje přímé určení rozhodce ad hoc ani konkrétní způsob jeho určení a odkazuje na právnickou osobu, která není stálým rozhodčím soudem, je neplatná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.1945.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.1945.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava preferuje výklad ve prospěch platnosti, což může ovlivnit posouzení neplatnosti rozhodčí smlouvy.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§574","216/1994:§1","89/2012:§588"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§588","relation":"PRESERVES","reason":"Ustanovení o neplatnosti pro rozpor se zákonem a dobrými mravy obsahově navazuje na § 39 obč. zák."},{"key":"216/1994:§1","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Změna úpravy rozhodčí smlouvy může ovlivnit výklad podmínek její platnosti."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":19,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§39","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.1112.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.1112.2013.1"}}